Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Будацыренова Д.Ц. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года, которым

Будацыренов Дмитрий Цырендоржиевич, родившийся ... в <...> АССР, судимый

1) 5 сентября 2000 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а, б, г» ч.2 ст. 162, п. «а, б, г, д» ч.2 ст. 161, п. «б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 мая 2004 г. считается осужденным по ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об амнистии» от 30 ноября 2001 г. срок наказания сокращен до 6 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 7 февраля 2005 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;

2) 27 сентября 2007 г. Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 30 - ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 5 сентября 2000 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мухоршибирского райсуда Республики Бурятия от 28 октября 2010 г. освобождён условно-досрочно на 2 года 25 дней.

- осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение осуждённого Будацыренова Д.Ц., адвоката Замбалаеву Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Орловой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Будацыренов Д.Ц. признан виновным в присвоении денежных средств ООО «<...>» (далее Общества) в крупном размере на сумму 486473,24 рублей, совершённом в период времени не позднее ... по ... при следующих обстоятельствах.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Будацыренов Д.Ц. вину не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной)осуждённый Будацыренов Д.Ц. просит отменить обвинительный приговор направить дело на новое рассмотрение.

По его мнению, не доказаны факты недостачи денежных средств у предприятия и вверялось ли ему имущество.

В ходе судебного следствия отказано в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписи С в кассовых книгах за 2012-2013 года. Полагает, что отказ не обоснован, т.к. экспертизу возможно провести по образцам его прижизненного подчерка, по оставшимся документам. Полагает, что кассовые книги были сфальсифицированы, поскольку подписи С существенно отличаются от подписей в протоколе допроса и других материалах уголовного дела. Просит назначить и провести почерковедческую экспертизу.

В приговоре и обвинительном заключении ошибочно указана большая сумма причиненного ущерба, нежели установлена материалами дела. Акт сверки с ООО «<...>» датирован ..., а доверенность выдана ..., потерпевшая СНА не смогла утвердительно ответить, вошла ли эта сумма в акт сверки, т.к. дальнейшая сверка не проводилась. Кроме того отсутствует 16 страниц в кассовой книге за апрель 2013 года, однако в протоколе осмотра документов от ..., данные страницы описаны. О факте пропажи документов обращался в правоохранительные органы, и председателю суда, ответ не получил. Полагает, что отсутствие документов нарушает его право на защиту, и возражать против необоснованного обвинения.

Указывает о несоответствии обвинения и обвинительного заключения фактическим обстоятельствам, в связи с чем, приговор не является законным.

Следствие не установило расхождение в учете оборота наличных средств предприятия с фактами, установленными в экспертном заключении.

Показаниями свидетелей установлено, что основанием получения расчетов с покупателями являются доверенности,выдаваемые предприятием. Полагает, что конкретный размер похищенных денежных средств не установлен, полагает, что ему вменяется вся сумма денежных средств, причитающихся к списанию со счета контрагента на счет ООО <...>, за вычетом 3% причитающихся ему бонусов, в виде денежного вознаграждения.

Согласно пояснительной записке ему начислен заработок 167143 руб. из них 135143 руб.- премиальные, исходя из размера премий, сумма реализации им товара составила 4504766 руб., что не соответствует данным экспертного исследования, согласно которого сумма составила 736500руб.

Размер присвоенного по разным источникам материалов дела варьируется от 250000 руб. до 603000 руб.

Также, исходя из заявления представителя потерпевшего Старкова от ..., была проведена служебная проверка, установлен размер ущерба 575075 руб. Полагает, что за такой короткий период с момента пока он являлся сотрудником Общества на ..., за 8 дней невозможно произвести сверку с большим объемом контрагентов из-за их территориальной отдаленности. Сомневается в достоверности представленных документов от ООО «<...>» от ....

Также обращает внимание на акт сверки с ООО «<...>», датированные одним числом, но разной суммой 147539,68руб и 114095,71 руб.

Полагает, что указанное нарушение его права препятствует определению пределов судебного разбирательства, поскольку не понимает, в чем он обвиняется.

Перед прениями сторон и перед последним словом не была согласована позиция с защитником, нарушено его право на защиту.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Виновность осужденного Будацыренова в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств исследованных в суде первой инстанции, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, согласно доказательств, приобщенных к материалам дела, Будацыренов согласно трудового договора, на основании приказа от ... принят на работу торговым представителем ООО «<...>». Материальная ответственность перед работодателем, вопреки доводам жалобы осужденного подтверждается представленными в дело договором о полной материальной ответственности от ..., согласно которому, Будацыренов принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества работодателя, в том числе материальные ценности, принадлежащие ООО «<...>».

Так, виновность Будацыренова подтверждается показаниями представителя потерпевшего ССН о том, что Будацыренов являясь торговым представителем Общества, на основании доверенностей получил денежные средства от контрагентов за поставленный им товар, однако не сдал их в кассу компании. Согласно расчетов и актов сверок с контрагентами, Будацыренов присвоил денежные средства, причинив ущерб на сумму 486473 руб. 24 коп.;

-показаниями свидетеля ШЕВ, что получив доверенность на получение денег у контрагентов, Будацыренов получал от них деньги, однако перед компанией не отчитывался, все деньги в бухгалтерию не сдавал, ссылаясь на отсутствие оплаты. Созвонившись с контрагентами, выяснилось, что Будацыренов получал от них оплату за поставленный товар. При поступлении денег в кассу, всегда выписывался приходно-кассовый ордер, сумма сданных денег контролируется, чек выдается на каждого клиента;

-показаниями свидетелей СНА и ТПП, что на основании доверенностей, которые действуют 10 дней, Будацыренов получал от контрагентов деньги за поставленный товар, которые он обязан сдать в кассу ООО <...>. Еженедельно проводился кредит-контроль, у Будацыренова выявлены самые большие суммы недостачи, которые он пояснял неоплатой со стороны клиентов. У контрагентов выяснили, что деньги они передавали Будацыренову, сверка по выявлению недостач проводилась СНА, ШЕВ и ТПП. Выявлены суммы, которые не внесены в кассу Общества, но получены Будацыреновым от клиентов;

- свидетеля ПВЮ, что на основании заявок набирала счет-фактуры, в том числе по заявкам Будацыренова;

-свидетеля ААГ, что сдать деньги в кассу «<...>» без корешка доверенности невозможно, велся учет выданных доверенностей по журналу, неиспользованные доверенности возвращались, на них ставили специальные номера. Контрагент не мог произвести оплату товара без доверенности. По возвращении торгового представителя, корешок доверенности и деньги подлежали сдаче в бухгалтерию, на основании этого выдавался приходно- кассовый ордер и чек. Недостачи стали выявляться в феврале 2013 года, Будацыренов заверил, что деньги за товар у клиентов он заберет, однако он скрылся. При сверке с клиентами установлено, что Будацыренов забирал у них деньги, однако в кассу Общества их не сдавал. Премии не были предусмотрены, поскольку заработок складывался из оклада и бонусов, которые зависели от объема продаж;

-показаниями свидетелей ЗДА, ССС, ДАВ, что на основании доверенностей они как торговые представители ООО «<...>» получали оплату от контрагентов за поставленный им товар. Ежедневно каждый торговый представитель распечатывал сведения о дебиторской задолженности, также проводились сверки с клиентами, при сдаче денег в кассу Общества выдавались чек и приходно-кассовый ордер;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденными в суде показаниями свидетелей ВТВ и БГН, что в магазин «<...> в <...>, ООО «<...>» поставляло лицензированный алкоголь, расчет осуществлялся наличными средствами. Торговый представитель Общества Будацыренов заполнял доверенность, и отрывной корешок, сама доверенность оставалась в магазине. По доверенностям ... от ..., ... от ..., Будацыренов деньги забирал сам, являлся на тот период по март 2013 года единственным торговым представителем ООО «<...>»;

-оглашенными согласно ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в суде показаниями свидетеля КСВ, что по доверенности ... от ..., Будацыренов получил денежные средства за поставленную ООО «<...>» лицензированную алкогольную продукцию;

-оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ПЗВ и подтвержденными ею в судебном заседании, из которых следует, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» произведена сверка. Установлено отсутствие у них задолженности перед поставщиком, т.к. на основании доверенностей торговый представитель Будацыренов получал от ООО «<...>» денежные средства за поставленный товар;

- показаниями свидетеля ПИБ оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, что она лично по доверенности ... Будацыренову передала от ООО «<...>» 18044руб., в начале мая 2013 года выявлено, что Будацыренов не передал своему работодателю деньги, полученные им за товар;

- оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ДВА, что по доверенностям ... от ..., ... от ..., денежные средства от ООО «<...>» были переданы торговому представителя ООО «<...>» Будацыренову, который также поставлял товар и забирал денежные средства за поставленный товар в период с января по апрель 2013 года. Иных торговых представителей не было;

- оглашенными показаниями свидетеля АТВ, подтвержденными ею в суде, что Будацыренов как торговый представитель Общества получал на основании доверенностей ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., денежные средства за поставленный Обществом товар - алкогольную продукцию. Кроме Будацыренова денежные средства для поставщика «<...> никто не забирал;

-оглашенными в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденными в суде показаниями свидетеля Варфоломеевой, что в магазин «<...>» ООО «<...>» поставляло лицензированный алкоголь, ... она передала Будацыренову за поставленный товар 17201руб. 96 коп.;

Оглашенными в связи с противоречиями в силу ст. 281 ч.3 УПК РФ показаниями свидетеля ВЕО, что она лично от ИП «<...>», магазин «<...>» передала Будацыренову торговому представителю ООО «<...>» деньги за поставленный сертифицированный и лицензированный алкоголь ... по доверенности ... от ... 4234 руб. 95 коп., ... по доверенности ... от ..., 5449 руб. 34 коп. сама доверенность оставалась в магазине, а корешок доверенности оставался у Будацыренова. За получение денег Будацыренов нигде, кроме доверенности, не расписывался. О том, что деньги не были сданы в ООО «<...>» ей стало известно после акта сверки;

-оглашенными в связи с противоречиями и подтвержденными в судебном заседании показаниями свидетеля ШЛВ, что работая в ИП <...>, ООО «<...>» поставляло им сертифицированный алкоголь, торговым представителем являлся Будацыренов. Согласно доверенности ... от ..., Будацыренов получил от ИП <...> за поставленную продукцию 21535 руб., также она передала ему по доверенности 20000 руб;

-оглашенными показаниями свидетеля ПТВ, что работая продавцом ООО «<...>», на основании доверенностей ...,702 от ..., торговый представитель ООО «<...>» Будацыренов лично получил денежные средства за поставленный товар, при проведении сверки было установлено, что Будацыренов не сдавал деньги своему Общесту, полученные от ООО «<...>»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФНП, что в ООО « <...>» сертифицированный алкоголь поставляло ООО «<...>», торговый представитель Будацыренов, который лично заполнял доверенности и получал в магазине денежные средства за поставленный товар;

-показаниями свидетеля ЛИП, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, что в ООО « <...>» торговый представитель Общества Будацыренов поставлял сертифицированный алкоголь. На основании доверенности ... от ..., за отгруженную продукцию Будацыренов получил 3000 рублей, и по доверенности ... от ... Будацыренов получил 10000 рублей;

- показаниями свидетеля ШЕВ, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, что в ООО «<...>» Будацыренов как торговый представитель Общества поставлял алкоголь, согласно доверенности ... от ... Будацыренов лично принял денежные средства в качестве оплаты за товар. О том, что деньги не были сданы бухгалтерию поставщика, стало известно от работников ООО «<...>».

- показаниями свидетеля АСС, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными ею в судебном заседании, что ... она сделала заявку Будацыренову на поставку алкоголя в магазин ООО «<...>», на сумму 49454,05 руб. ... она передала Будацыренову оплату 1454,05 руб., ... также на основании доверенности она передала Будацыренову 10000руб. и 6000 руб. Будацыренов выписал ей две доверенности, позднее она вновь передала Будацыренову 5500 руб. В подтверждение оплаты доверенности оставлял в магазине. ... она перечислила Обществу 20000 руб. В апреле, при сверке выяснилась наличие у нее задолженности в размере 41293 руб. 36 коп., однако позже она нашла доверенности о получении Будацыреновым 5500 рублей, и по доверенности от ... на сумму 22000 руб.;

- показаниями свидетеля НТМ, оглашенными в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ и подтвержденными ею в суде, что ООО «<...>» произвело оплату Будацыренову за поставленный ООО «<...>» сертифицированный алкоголь на сумму 35611,42 руб., по доверенности ... Будацыренов получил 16111,42 руб., ... по доверенности 2214 получил 4000руб., ... передала Будацыренову 2000руб., по доверенности ..., от ... передано ему же 3000 руб., по доверенности ... от ... передано ему же 6000 руб. По доверенности ... от ..., товар по двум счет-фактурам привез Будацыренов на сумму 31667,30 руб. и 2661,39 руб., ... ему было передано 13667,30 руб. по доверенности ..., о том, что он не поставил подпись она не заметила, т.к. помимо доверенности он расписался в тетради. ... по доверенности ... Будацыренов получил 7200руб., ..., по доверенностям №..., 869 получил 6457,96 руб. больше Будацыренов не приезжал. В ход сверки выяснилось, что ООО <...> якобы должно 35325,26 руб., т.е. Будацыренов не сдал в кассу полученные им деньги;

Оглашенными и подтвержденными в суде показаниями свидетеля СИЮ, что ООО « <...>» на основании доверенностей передало Будацыренову ... - 48429,38 руб., ... - 11870,71 руб.;

Оглашенными показаниями свидетеля ШЕВ, что ООО «<...>» не сертифицированную продукцию не реализовывало;

Показаниями свидетеля Спиридонова, что в ООО «<...>» четко велся учет выданных доверенностей торговым представителям на получение денег у контрагентов;

Показаниями эксперта МНВ, которой была проведена судебно- бухгалтерская экспертиза для проведения экспертизы ей были предоставлены необходимые и достаточные сведения о поступлении товарно-материальных ценностей ООО «<...>» и товара на 4 квартал 2012 года, и первый квартал 2013 года. Этого было достаточно для установления размера не оприходованных денежных средств и поступлении товара, направления его на торговые точки. На основании предоставленных доверенностей и актов сверки, кассовыми отчетами была установлена недостача. Представленных документов было достаточно для установления тех выводов, которые ею сделаны в заключении.

Также вина осужденного подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе копией устава ООО «<...>», заявлением ССН от ..., о выявлении недостачи и хищении денежных средств торговым представителем Будацыреновым, приказом о назначении С директором ООО «<...>», свидетельства о государственной регистрации ООО «<...>», протоколами выемки от ... бухгалтерских документов, и доверенностей на право получения денежных средств, сведений о поступлении товара, отчеты, журналы учета выданных доверенностей, кассовых книг, приказа о приеме на работу Будацыренова, договор его полной материальной ответственности, трудовой договор, протоколом осмотра документов от ..., осмотрены изъятые документы. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, в представленных на экспертизу доверенностях на получение денежных средств, подписи о получении доверенности и о получении товарно-материальных ценностей выполнены Будацыреновым, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы об установлении факта и размера недостачи Общества. Будацыреновым не сдано ООО «<...>» оплата, полученная им от контрагентов за товар в размере 486473 руб. 24 коп. Исследованы копии договоров ООО «<...>» с контрагентами, доверенности на получение денежных средств у контрагентов. Протоколами выемки в ООО <...>, свидетеля НТМ, доверенностей и счет фактур, протоколами осмотра изъятых в ООО <...> документов по поставке товара и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, протоколами обыска, и протоколом осмотра предметов изъятых в ходе обыска, другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно все исследованные доказательства, в том числе и вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, оценил и нашел обоснованными, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы осужденного несогласии с размером причиненного ущерба являлись предметом проверки суда первой инстанции, были тщательно исследованы. Размер денежных средств похищенных Будацыреновым путем присвоения, был установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний представителя потерпевшего С, свидетелей ШЕВ, СНА, ТПП, ААГ, ЗДА, ССС, ВТВ, БГН, КСВ, ПЗВ, ПИБ, ДВА, А, В, ВЕО, ШЛВ, ПТВ, ФНП, ЛИП, ШЕВ, АСС, НТМ, СИЮ, ШЕВ, В-ной, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы и показаниями эксперта МНВ, в том числе о материалах и примененной методике расчета размера ущерба. Размер причиненного ущерба установлен также актами сверки о размере задолженности контрагентов перед поставщиками, представленными в материалы дела доверенностями подтверждающими факты получения Будацыреновым денежных средств от клиентов ООО «<...>». Факт наличия договорных отношений с контрагентами о поставке алкогольной продукции подтвержден предоставленными в дело копиями договоров.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые стороной защиты, в том числе о невиновности Будацыренова, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, опровергающимися материалами дела. Показания подсудимого расценены, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и усмотрел в его действиях присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Наказание Будацыренову назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи ССН в доверенностях на получение денежных средств, поскольку на предмет доказывания принадлежность подписей руководителя никак не влияет. В данном случае подлежат доказыванию факты наличия трудовых отношении с работодателем, наличие материальной ответственности, получение Будацыреновым оплаты за товар и поступление либо не поступление средств оплаченных за товар в бухгалтерию предприятия.

Вопреки доводам осужденного, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, обвинительно заключение составлено в соответствии требованиями ст. 220 УПК РФ, при этом противоречий обвинения и обвинительного заключения не имеется, довод осужденного, что он не знает в чем обвиняется, является избранным способом защиты от обвинения.

Не основан на материалах дела довод осужденного о незаконности предъявления ему обвинения по факту хищения путем присвоения денежных средств, полученных от ООО «<...>», в размере 10000 рублей. Факт хищения подтверждается показаниями свидетеля ЛИП о получении осужденным денежных средств по оплате товара в размере 10000 руб., не поступление денежных средств в указанной сумме в бухгалтерию ООО «<...>» подтверждается актом сверки, а также заключением судебно- бухгалтерской экспертизы. То, что акт сверки датирован ..., а доверенность на получение денежных средств выдана ..., не свидетельствует о незаконности предъявления обвинения в размере причиненного ущерба, поскольку факт поступления денежных средств в кассу предприятия установлен не был. Так из показаний свидетеля ТПП на предварительном следствии установлено, что после ... Будацыренов на связь с работодателем не выходил, в кассу работодателя, денежные средства после указанной даты осужденным не сдавались.

Не нашли подтверждения доводы осужденного, что в кассовой книге за апрель 2013 года отсутствует 16 страниц, поскольку указанное вещественное доказательство было истребовано судом апелляционной инстанции, также надлежащим образом исследовано в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту осужденного Будацыренова не установлено, поскольку ему было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами как в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также после постановления приговора.

Кроме того, доводы осужденного о нарушении права на защиту в связи с несогласованием позиции с защитником Замбалаевой Н.Н. перед судебными прениями, суд считает не состоятельными и расценивает как злоупотребление правом, поскольку как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные прения с 13 на 21 марта 2018 года, затем с 20 на 28 апреля 2018 года, с 28 апреля на 03 мая 2018 года, тем самым давая предостаточную возможность Будацыренову и его защитнику Замбалаевой конфиденциально побеседовать и согласовать линию защиты.

Указание в прениях защитником Замбалаевой об оправдании Будацыренова за отсутствием состава преступления не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного, поскольку защитник выразила позицию, наиболее улучшающую положение Будацыренова, нежели его требование о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда признается законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 мая 2018 года в отношении Будацыренова Дмитрия Цырендоржиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы Будацыренова Д.Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи