изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту на поставку корма для непродуктивных животных послужил выявленный ряд нарушений при его исполнении ответчиком, а именно поставка неполного объема товара и несоответствие части товара требованиям контракта. При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их взаимосвязи, суды признали доказанной позицию истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами контракта и,
государственного контракта от 19.08.2013 № 0101100000913000176/2-176, заключенного на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме, по условиям которого общество обязалось передать в собственность министерства, а последнее обязалось принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, сухой полнорационный корм для служебных собак класса «премиум» или «суперпремиум» энергетической ценностью от 340 до 430 грамм килокалорий на 100 граммов. Стороны предусмотрели, что поставляемый товар должен соответствовать ветеринарно-санитарным нормам и требованиям к качеству кормов для непродуктивных животных , утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода России от 15.07.1997 № 13-7-2/1010; стандартам Российской Федерации, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными компетентными органами. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поставленный ответчиком по государственному контракту корм для служебных собак не соответствовал ветеринарно-санитарным нормам. Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств извещения общества о времени и месте проведения исследований (экспертиз), по результатам которых установлены нарушения требований по качеству товара, поскольку поставщик продукции имеет
суда первой инстанции от 12.03.2020 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Эксперт» ФИО4. В заключении эксперта от 15.07.2020 № 28-05/179/20А установлено следующее: - товар, поставленный по контрактам 1 и 2, принятый по актам о принятии на ответственное хранение 12.07.2019 весом 2378 кг и 5200 кг соответственно (мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019, партия № 1), не соответствует требованиям пункта 5.5.4 ГОСТ Р 55453-2013 « Корма для непродуктивных животных . Общие технические условия» в части упаковки, не соответствует требованиям пункта 4.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования» в части достоверной информации на маркировке, не соответствует требованиям технического задания (приложение № 2) контрактам в части упаковки и не соответствует требованиям технического задания контрактов в части содержания следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы, массовая доля фосфора; - товар общим весом 1642 кг, находящийся в
предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, материалами дела установлено, что 28 января 2014 года заместителем начальника отдела внутреннего ветеринарного надзора и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора по Новосибирской области в отношении заместителя директора ООО Зооцентр «Ц» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 28 января 2014 года в 16-00 часов при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО Зооцентр «Ц», расположенного по адресу: <адрес> выявлены на хранении корма для непродуктивных животных в ассортименте, производства ООО <данные изъяты> без ветеринарных сопроводительных документов. Административный орган и судья пришли к выводу о нарушении ФИО1 статьи 13 Закона «О ветеринарии», пунктов 1.1, 1.2, 1.3 «Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации № 422 от 16 ноября 2006 года, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 13 Закона Российской Федерации от 14 мая
