в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет- Клиент» установочный комплект системы «Интернет-Клиент» является сред- ством подключения системы «Интернет-Клиент» с использованием ЛК: логин и пароль для аутентификации клиента в личном кабинете, лицензия на использо- вание СКЗИ «КриптоПро СБР», ФКН, размещение на официальном сайте банка по адресу https://www.rshb.ru/legal/remote banking/ дистрибутив клиентской ча- сти программных средств системы «Интернет-Клиент» и документации по ра- боте с ней, инструкция по установке системы «ИнтернетКлиент», руководство по скачиванию и установке КриптоПро СSP, корневой сертификат удостоверя- ющего центра АО «Россельхозбанк», а также загруженный клиентом с офици- ального интернет-сайта производителя программы СКИЗ «КриптоПро СSP» по адресу https://www.cryptopro.ru дистрибутив и документация СКИЗ. Однако доказательств получения установочного комплекта системы «Интернет-Клиент», логина, пароля доступа к операционному сайту банка, ли- цензии на использование СКЗИ «КриптоПро СSP», ключей, а также доказательств установления системы дистанционного банковского обслуживания "Интернет Клиент" на ПК, истцом в материалы дела также не представлено. Ссылка истца на то, что банком производится списание
Той же нормой определено понятие «сертификат ключа подписи»: документ на бумажном носителе или электронный документ с электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра, которые включают в себя открытый ключ электронной цифровой подписи и которые выдаются удостоверяющим центром участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи. Ни в Законе № 1-ФЗ, ни в законе № 63-ФЗ, ни в каком-либо ином нормативном правовом акте не содержится ни понятия « корневой сертификат Удостоверяющего центра», ни нормы об обязанности направления файла с таким сертификатом получателю письма при подписании документа электронной цифровой подписью. Копия (скан) сертификата открытого ключа, полученного от специализированного оператора связи на бумажном носителе, была приложена Обществом к котировочной заявке, что подтверждается распечаткой данной заявки и Отделом не оспаривается. Перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, содержится в статье 44 Закона № 94-ФЗ, согласно которой котировочная заявка должна содержать следующие сведения: 1) наименование, место нахождения (для юридического
протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений. Таким образом, именно на страхователе лежит обязанность по контролю доставки направленных по электронным каналам связи сведений, а также принятии мер для установления (подтверждения) получения сведений органом Пенсионного фонда РФ. Согласно письму специализированного оператора связи ЗАО «Сервер-Центр» представленные 28.03.2013 сведения не были обработаны Управлением ПФР в связи с тем, что 20.03.2012 в ПФР сменился корневой сертификат , тогда как в программе передачи конфиденциальной информации ФИО1 Агент на рабочем столе УФСИН России по Хабаровскому краю обновлен не был. Таким образом, УФСИН России по Хабаровскому краю не предпринял достаточных мер по контролю доставки сведений в Управление ПФР, не выяснил причину отсутствия квитанции, что повлекло нарушение срока представления сведений на 3 дня. В связи с этим судом отклоняются доводы страхователя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах, арбитражный
подписей установлено, что подпись ФИО5 недействительна, а также информация о том, что при внесении любых изменений в документ цифровые подписи становятся недействительными. При просмотре состава подписи выдано следующее сообщение: «Недействительная подпись. Данная подпись или подписанное содержимое были изменены». Присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции специалист - сотрудник общества с ограниченной ответственности «Газинформсервис» ФИО6 пояснил, что при соответствующей проверке заявки общества с ограниченной ответственностью «Литис и К», поданной в электронном виде, заказчиком не использовался корневой сертификат удостоверяющего центра, неиспользование данного корневого сертификата привело к недействительности электронной подписи, поскольку невозможно ее распознать. В судебном заседании суда первой инстанции представителем заказчика предоставлен доступ к электронной почте федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области» с входящей котировочной заявкой общества с ограниченной ответственностью «Литис и К». В ходе проверки указанной заявки установлено наличие на котировочной заявке электронной подписи, а также подлинность этой подписи, действительность
заключенного по результату аукциона от <дата> между <данные изъяты>». Указанный контракт размещен на сайте www.zakupka.gоw.ru 27 июля 2017 года. Контракт не был размещен в установленные сроки в связи с тем, что с 18 по 19 июля 2017 года на официальном сайте www.zakupka.gow.ru проводились регламентные работы и вход в «Личный кабинет» был недоступен. 20 июля 2017 года вход в «Личный кабинет» был невозможен и при попытки войти в «Личный кабинет» программа указывала на ошибку « Корневой сертификат не обнаружен». В связи со сложившейся ситуацией должностным лицом администрацией Рисового сельского поселения <адрес> был осуществлен звонок в службу технической поддержки сайта www.zakupka.gow.ru по номеру <номер> по итогу которого консультант - специалист службы поддержки сообщил, о необходимости направить по форме, запрос с описанием данной ошибки, которые обрабатываются в порядке очереди. 21 июля 2017 года администрацией Рисового сельского поселения Славянского района в связи с программной ошибкой был направлен запрос в техническую поддержку сайта www.zakupka.gow.ru на
короткий срок, а именно: 14 июля 2016г. ИП ФИО1 был отправлен в пенсионный орган отчет СЗВ-М за июнь 2016г. через удостоверяющий центр ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», 15 июля 2016 г. ИП ФИО1 был повторно направлен вышеуказанный отчет в пенсионный орган через данный центр, 21 и 22 июля 2016 г. ИП ФИО1 был повторно отправлен отчет за июнь 2016г. через нового оператора связи – ООО «Компания «Тензор», 25 июля 2016г. специалистом ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» был направлен корневой сертификат в пенсионный орган ввиду отсутствия установки на стороне пенсионного органа необходимых корневых сертификатов, 26 июля 2016 г. Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Красноярска отправлен положительный протокол о сдаче отчета СЗВ-М за июнь 2016 г. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе
утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.06.2015 №156 (далее - Порядок), однако не удавалось передавать указанные данные на портале подачи сведений от ОМСУ в соответствии с Порядком в связи с технической ошибкой информационного сервиса. Информационный сервис выдавал техническую ошибку «Ошибка авторизации: Сертификат выдан не аккредитованным УЦ-ем», хотя ЭЦП выдано Федеральным казначейством. Там помочь нам не смогли, после долгих телефонных переговоров выяснилось, что данная техническая ошибка появляется связи с тем, что ранее действовал один корневой сертификат , а сейчас действует новый корневой сертификат, поэтому система не пропускает подпись и выдает техническую ошибку. Также в связи с отпускным периодом и отсутствием специалиста, ответственного за получение ключа ЭЦП, на момент проведения проверки не имелось возможности получить новый ключ ЭЦП. После выхода ответственного сотрудника из отпуска новый ключ ЭЦП был получен и работа в части направления сведений об удостоверении завещаний и доверенностей, об отмене завещаний и доверенностей была возобновлена, все сведения за указанный
