правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что спорная сделка является мнимой, заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия, целью этой сделки являлось создание видимости правомерности перечисления денежных средств. Суды учли отсутствие в распоряжении истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязанностей по договору. Ответчиком не представлена деловая переписка к договору с доказательствами направления и получения корреспонденции контрагентами, при этом осмотр корпоративной почты ФИО1 показал отсутствие переписки с адвокатским бюро Ростовской области «Кодекс». Кроме того, суды установили, что в момент заключения договора с ответчиком действовало соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2015 № LS-F-15.61, заключенное между Обществом и Адвокатским бюро г. Москвы «Лидингс», в связи с чем у истца отсутствовала необходимость привлечения региональных адвокатов для оказания юридической помощи в городе Москве. Оспариваемая сделка не была одобрена общим собранием участников Общества в нарушение подпункта 6 пункта 17.4 устава,
налоговой проверкой периодах оказаны консультационные услуги в области финансов, менеджмента, маркетинга, управления персоналом на общую сумму 544 675 059 рублей 37 копеек. При оплате стоимости услуг иностранной организации общество, действуя в качестве налогового агента, удержало НДС в сумме 80 070 707 рублей. В рамках Соглашения согласно актам от 19.01.2015, от 23.09.2015, от 18.10.2016 налогоплательщику также оказаны услуги, поименованные как «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», включающие в себя, в частности, удаленное предоставление и обслуживание корпоративнойпочты , подключение к сети Эмерсон и сервису связи Emerson iPass, обслуживание глобальных компьютерных сетей, предоставление услуги корпоративного мессенджера, программного обеспечения и его обслуживание, обслуживание мобильных устройств, поддержку Windows ХР 2 рабочих станций. Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 рублей, при их оплате НДС обществом не удерживался. По мнению инспекции, «услуги по цифровой обработке данных (EDP)», по сути, состояли в обработке информации и являлись вспомогательными по отношению к консультационным услугам, оказанным в рамках
органом установлено, что в проверяемом периоде иностранной организацией заявителю дистанционно оказаны консультационные услуги в области финансов, менеджмента, маркетинга, управления персоналом на общую сумму 544 675 059 рублей 37 копеек. Обществом с указанной суммы в качестве налогового агента в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148, подпунктами 1 и 2 статьи 161 Налогового кодекса удержан и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость. Иностранной организацией также были оказаны услуги по удаленному предоставлению и обслуживанию корпоративной почты (основная доля в общей стоимости услуг); по подключению WAN маршрутизатора к сети Эмерсон и его обслуживание; подключению к сервису CRM; подключению к сервису связи Emerson iPass; обслуживанию глобальных компьютерных сетей; предоставлению услуги корпоративного мессенджера; программному обеспечению и обслуживанию; обслуживанию мобильных устройств; Vmware Worksation 10.1 лицензия; а также прочее обслуживание: поддержка Windows ХР 2 рабочих станций. Общая стоимость данных услуг составила 97 064 579 рублей, с названных услуг налог на добавленную стоимость обществом не удержан
сотрудника и о невозможности передачи каких-либо документов. 09.12.2013, 13.12.2013, 18.12.2013 передача документов происходила нарочным способом, ФИО4 находился на рабочем месте ООО «СевЗапГазСтрой», получал документы по выполнению договора, соответственно, он выполнял трудовую функцию в интересах ООО «СевЗапГазСтрой». В свою очередь, ООО «СевЗапГазСтрой», зная о взаимоотношениях с ООО «Энергопрайм» по действующему договору, не уведомило контрагента, что ФИО4, является уволенным. Кроме того, вся переписка дублировалась по электронной почте. Электронная почта ФИО4 имеет доменное имя истца, т.е. это корпоративная почта . Уведомления ответчика о готовности товара к передаче отправляли по электронной почте. В материалах дела имеются приложения к договору, а именно спецификация № 1 от 11 октября 2013 года, в которых также видно, что документ был направлен по электронной почте, распечатан, а затем на него были поставлены оригинальные печати организаций. Это подтверждает то, что электронный почтовый адрес - irz(a)szgs.ru -относится к истцу. Приказ об увольнении от 02.12.2013 имеет сведения о том, что сотрудник подал
связи с чем попало в фильтр входящих сообщений, также подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела истцом скриншоты с электронной почты tikhomirova.vp@p-krsk.ru подтверждают как направление 16.01.2023 уведомление о расторжении договора, так и входящую корреспонденцию от ответчика. При этом, электронная переписка содержит доменное имя Истца - @ p-krsk.ru. Это является официальным доменным именем истца. Официальный сайт истца - https://p-krsk.ru/, а в договоре с ответчиком указан общий адрес электронной почты: ReceptionPK@p-krsk.ru с доменным именем. Таким образом, корпоративная почта , содержащая доменное имя организации, позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение. При этом, согласно пункту 9.5. договора, ответственность за получение сообщений и уведомлений вышеуказанным способом лежит на получающей стороне. Сторона, направившая сообщение, не несет ответственности за задержку доставки сообщения, если такая задержка явилась результатом неисправности систем связи, действия/бездействия провайдеров или иных форс-мажорных обстоятельств. Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности истцом соблюдения процедуры расторжения договора и наличии
судебных издержек по оплате услуг представителя отказал. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Ответчик указывал, что Договор между сторонами не заключался, представленная истцом копия Договора ответчиком не согласовывалась и им не подписывалась, в том числе квалифицированной электронной подписью, сторонами Договор не исполнялся. Также указывает на то, что переписка, представленная истцом, не позволяет ее идентифицировать, от имени ответчика она велась лицами, неуполномоченными на подписание договоров, кроме того, корпоративная почта ответчика была взломана. Истец, возражая против указанных доводов, пояснил, что 05.08.2021 ему на адрес электронной почты поступил с адреса электронной почты ответчика Договор с приложением №1 «Протокол согласования договорной цены» и с приложением №2 «Сметный расчет №1 к помещению №107», «Сметный расчет №2 к помещению №108», «Сметный расчет №3 к помещению №109», подписанные от имени подрядчика генеральным директором Общества ФИО6 с проставлением оттиска печати Общества. Данный договор истцом подписан не был. Предприниматель внес в
преступном бездействии прокуратуры Бахчисарайского района. Судом не изучены должным образом приобщенные материалы. Прокуратурой преднамеренно не было зарегистрировано ее заявление о преступлении, о чем свидетельствуют скриншоты электронной почты прокуратуры и ответы заявителю от 30 сентября 2020 года. Не замечена дискриминация в отношении нее в связи с регистрацией писем иных обращений в прокуратуру на корпоративную почту, адрес которой размещен на официальном сайте и которой она пользуется с 2014 года. Судья не разобрался в самом понимании словосочетания корпоративная почта , которая является основным электронным адресом организации. Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего. В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и
