согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845 «О Федеральной службе по аккредитации» на официальном сайте Росаккредитации. В нарушение статей 3, 6, 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональный данных» Правила Системы добровольной сертификации, представленные обществом, не содержат положений, устанавливающих принципы и правила обработки персональных данных заявителей. Суды указали также на невозможность идентифицировать объект сертификации « корпоративная культура здоровья» и провести его оценку, чем нарушаются пункты 3.1 и 4 Положения о регистрации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о невозможности осуществления функционирования спорной системы добровольной сертификации без нарушения федерального законодательства в сферах технического регулирования и аккредитации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не
обусловившего регистрацию ответчика под тождественным фирменным наименованием, что подтверждается аудиопротоколом. Также при рассмотрении дела в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023 ответчик признал, что знал о компании истца, однако, расценивал свои действия по регистрации компании со схожим фирменным наименованием правомерными, а именно при использовании домена «gortestural.ru», который перешел директору ответчика, ФИО6, при продаже компании ООО «Уралгост». Учитывая пояснения ответчика, наличие вышеуказанных связей контролирующих общества лиц, наличие корпоративного конфликта, трудоустройство бывшего директора ответчика у истца, узкоспециализированный рынок услуг в области сертификации при ограниченном числе конкурентов на территории Свердловской области, следует прийти к выводу, что ФИО6, желая воспользоваться узнаваемостью фирменного наименования истца, а также реализуя намерение на недобросовестное конкурирование на фоне корпоративного конфликта, зарегистрировал юридическое лицо под тождественным фирменным наименованием истца при оказании аналогичных услуг с целью извлечения прибыли за счет узнаваемости фирменного наименования истца. Вышеуказанное подтверждает известность ответчику факта использования фирменного наименования истцом, наличие заведомо недобросовестной цели ответчика и
обществом «Студия корпоративного дизайна Евгении ФИО8» и обществом «Аргус-Лакокраска». Роспатентом установлено, что дизайнерское решение упаковки имеет степень сходства, приближенную к тождеству, с изобразительным элементом оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 581435, в отношении однородных товаров. В подтверждение использования стилизованного изображения фонтана брызг краски (в разном цвете) предпринимателем представлены фотографии, образцы этикеток, ведер с покрытиями (изоляция, грунт, эмаль и т.д.), которые включают в различных вариациях словесные элементы: «effectplast», «mettplast», «teplomett», «mettnorth» и изобразительный элемент в виде фонтана брызг краски. Кроме того, предпринимателем представлены договоры поставки лакокрасочной продукции за 2013-2015 гг., заключенные различными лицами; в том числе между обществом «Коломенские Краски» и ACCSB Group DOO; дилерский договор от 28.03.2013 № 8, заключенный между обществом «Центр современных строительных решений» и обществом «Термал-Уфа»; договоры об оказании рекламных услуг от 23.05.2014, 1.03.2013, 28.07.2014; договор на проведение работ по подтверждению соответствия продукции от 18.04.201 № 12640, заключенный между АНО по сертификации «Электросерт» и
Покупателю корпоративную форму одежды для работников Покупателя (далее – Товар) в обусловленный настоящим Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар. Наименование, количество (объем) Товара и его стоимость, а также требования к его качеству и безопасности указывается в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.3). Срок поставки Товара: в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Покупателя (пункт 1.4). Поставщик производит поставку Товара на общую сумму 4 442 055,65 (четыре миллиона четыреста сорок две тысячи пятьдесят пять рублей) 65 коп. (пункт 2.1). Согласно пункту 3.1.2 Договора Поставщик обязан поставить новый Товар в количестве, установленном условиями настоящего Договора, а также предоставить соответствующие сертификаты и другие документы на поставленный Товар. Покупатель обязан, в том числе, произвести приемку поступившего в его адрес от Поставщика Товара по количеству и качеству (пункт 3.2.2). Согласно пункту 5.1 Договора товар, подлежащий обязательной сертификации ,
размере 152 224, 80 рублей. В судебном заседании, представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Предоставили суду письменные возражения, согласно которым, между истцом и ответчиком отсутствует договор об обучении и письменное согласие работника на возмещение затрат на обучение. Обучение, на которое направлялся ответчик, является обязательной корпоративной сертификацией сотрудников, не является обучением, к ним не могут применяться правила о возмещении работником расходов на их оказание в силу ст. 249 ТК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового
В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой - Небельский ЛПХ» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Согласно представленным возражениям, озвученным в судебном заседании, Общество в полном объеме не признает исковые требования ФИО2 Заключенный 16.06.2015 между ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ» и ФИО2 договор представляет собой рамочное соглашение, по которому Консультант предоставляет Компании корпоративно-консультационные услуги, определенные в отдельных «Поручениях» к договору. Рамочная стоимость договора составляет 600000 руб. Сумма и объем оплаты вознаграждения Консультанта определяются и согласуются отдельными поручениями. 12.05.2015 между ООО «Лесная сертификация » и ООО «ИВЛПС - Небельский ЛПХ» заключен договор № 322 на осуществление процедуры сертификации согласно требованиям аккредитованной FSC системы сертификации ООО «Лесная сертификация». В приложении № 1 к договору № 322 описан сертификационный метод и процедура сертификации, одним из этапов которого является проведение предварительного и основного аудита, на основании которых принимается решение о выдаче сертификата. В период с 18
