безосновательно не исполнено требование участников о предоставлении документов общества, в результате чего оказались нарушенными их корпоративные права на получение информации об обществе. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Согласно пункту 5 статьи 50 Закона об обществах срок исполнения обязанности по предоставлению документов, содержащих конфиденциальную информацию, исчисляется не ранее чем с момента подписания между обществом и обратившимся с требованием о предоставлении доступа к документам участником договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе. Как указано в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – информационное письмо), в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну , общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки,
в необходимых случаях - и их подлинники; -без промедления принять от Юрисконсульта результат всех исполнений им в соответствии с настоящим Договором; -своевременно и в полном объеме выплатить вознаграждение Юрисконсульту по настоящему Договору -выполнить поручение, указанное в п. 1.1 настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону; -сохранять в тайне любые сведения, связанные с оказанием Юрисконсультом юридической помощи своему Доверителю ( корпоративная тайна ). -Доверитель вправе знать о всех действиях, совершаемых Юрисконсультом, во исполнение поручения по настоящему Договору. В подтверждение несения расходов по данному договору заявитель представил расходный кассовый ордер от 11.05.2020 № 10 на сумму 140 000 рублей, акт приемки выполненных услуг от 25.03.2021 к договору за № 11/2020 от 11.05.2020г. Между ФИО3 и главой КФХ ФИО1.(далее - доверитель) заключен срочный трудовой договор № 26/2021 об оказании юридической помощи от 26.04.2021г., согласно пункту 1.1. которого доверитель
принимает, ссылаясь на то, что то штамп Банка отсутствует, то копии заверены не подписью руководителя, а факсимильной подписью, в результате чего ООО «АС «Герой»» вынуждено уже сделанный большой объем документов изготавливать повторно. В связи с чем считают, что такие действия ФИО1 с учетом получения им ежедневно неустойки по 5 000 руб., ведут к обогащению последнего участника за счет ООО «АС «Герой»». При этом считают, что ФИО1 как второй участник ООО «АС «Герой»» не соблюдает корпоративную тайну , раздавая передаваемые ему Обществом по его запросам документы другим контрагентам, на основании которых последние предъявляют иски в суд, в подтверждение чего представителем ФИО3 приобщена копия искового заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Совнархозный» к ООО «АС «Герой». Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также приобщенные в дело документы, пришел к верному выводу, что приведенные представителями ФИО3 и ООО «АС «Герой»» доводы действительно свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в ООО «АС
апелляционного суда от 25.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Примвторцветмет» на определение суда от 07.12.2023 возвращена ответчику. В кассационной жалобе ООО «Примвторцветмет» просит апелляционное определение от 25.12.2023 отменить. В обоснование приводит доводы о необоснованном возвращении апелляционной жалобы ответчика; полагает, что Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю привлечена к участию в деле в отсутствие оснований, указанное касается и обязания ее представить документы. Принятое процессуальное решение нарушает права ответчика в сфере персональных данных участков юридического лица, корпоративной тайны , которые являются конфиденциальной информацией и не подлежат распространению с использованием механизма раскрытия данной информации третьим лицом. Полагает, что ФИО1 злоупотребляет своими правами, его исковые требования – необоснованные, избранный способ защиты права – неверен. Приложенные к кассационной жалобе документы не приобщаются к материалам дела в отсутствие у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой
материального и процессуального права. А именно, указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании сделок недействительными, не приняв во внимание довод истца о том, что ему стало известно о заключении оспариваемых договоров 13.05.2019 года с момента передачи ему спорных договоров от конкурсного управляющего ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ФИО3 Сделки между группой компаний ОАО «ГАЗПРОМ», руководство ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» приравнивало к коммерческой, к корпоративной тайне , на основании чего грозило генеральному директору ООО «Волготрансгазстроймонтаж» за разглашение третьим лицам многомиллионными штрафными санкциями. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств вмешательства ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в хозяйственную деятельность ООО "Волготрансгазстроймонтаж". Ответчики являются дочерними предприятиями ОАО "Газпром", в свою очередь, с 2002г. по 2012г. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» являлось практически 100% учредителем ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и,
5 000 рублей. Вместе с тем, истец представляемые Обществом документы не всегда принимает, ссылаясь на то, что то штамп Банка отсутствует, то копии заверены не подписью руководителя, а факсимильной подписью. В результате Общество вынуждено уже сделанный большой объем документов изготавливать повторно. Считают, что такие действия ФИО1 с учетом получения им ежедневно неустойки по 5 000 рублей, ведут к обогащению второго участника за счет Общества. Также считают, что ФИО1 как второй участник Общества не соблюдает корпоративную тайну , раздавая передаваемые ему Обществом по его запросам документы другим контрагентам, на основании которых последние предъявляют иски в суд. В подтверждение указанного обстоятельства в дело представителем ответчика приобщена копия искового заявления конкурсного управляющего ООО «Совнархозный» к ООО «АС «Герой». Изложенное, а также приобщенные в дело документы, действительно свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в ООО «АС «Герой» между его участниками. Поскольку вышеприведенные доводы ответчика и третьего лица представителем истца никак не опровергнуты, имеются основания полагать,
морального вреда. Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Е-СЕРВИС», ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайтах «ВКонтакте» и «Инстаграмм» ответчиками в отношении них распространены сведения, а именно: «ВНИМАНИЕ ВСЕМ КЛИЕНТАМ МАГАЗИНОВ АВТОЗАПЧАСТЕЙ ЕМЕХ! В декабре 2018 года из нашей компании был уволен сотрудник ФИО2 за нарушение корпоративной тайны , клевету, материальный и моральный ущерб, а также по ряду личных причин, в том числе злоупотребление должностными полномочиями. Ранее был уволен сотрудник ФИО1 по аналогичным причинам. Просьба не осуществлять заказы через выше указанные лица, ни в коем случае не совершать денежные переводы, чтобы не нанести ущерб себе и своим близким. Данные персонажи не имеют никакого отношения к автомагазинам под брендом ЕМЕХ и Е-СЕРВИС, просьба обращаться по нашим прежним адресам и контактам по любым вопросам,
ДД.ММ.ГГГГ года менеджера по продажам ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются внесенными в трудовую книжку № соответствующими записями. Таким образом, на дату публикации указанной информации об увольнении сотрудника ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, истец не был уволен из ООО «Е-СЕРВИС», по основаниям, указанным в публикации, что также подтверждается пояснениями ответчиков, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела и содержащиеся в письменных возражениях сторон на исковое заявление. Доказательств достоверности опубликованной информация о том, что ФИО1 уволен «за нарушение корпоративнойтайны , клевету, материальный и моральный ущерб, а также по ряду личных причин, в том числе злоупотребление должностными полномочиями» ответчиками в ходе рассмотрения дела, не представлено, в связи с чем, признается судом не соответствующей действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики
