более эффективную защиту частной собственности и развитие конкуренции на всех сегментах финансового рынка; формирование инфраструктуры, отвечающей современным требованиям и базирующейся на использовании передовых банковских технологий, развитии системы регистрации залогов, бюро кредитных историй, платежной и расчетной систем, института центрального контрагента и иных инфраструктурных институтов и условий, включая мероприятия по созданию международного финансового центра в Российской Федерации; повышение качества корпоративного управления и управления рисками в кредитных организациях; совершенствование банковского регулирования и банковского надзора, прежде всего путем развития в них содержательной составляющей и приведения правовых условий и практики их осуществления в соответствие международным стандартам. Такая работа должна дополняться формированием системы регулирования и надзора (контроля) за деятельностью всех организаций, оказывающих финансовые услуги, исходя из принципа пропорциональности предъявляемых требований системной значимости организаций и уровню принимаемых ими рисков. В рамках развития страхового сектора будет организована работа по совершенствованию подходов к регулированию отношений в сфере добровольного и обязательного страхования; отчетности, процедур страхового надзора, определению механизмов взаимодействия государства
более эффективную защиту частной собственности и развитие конкуренции на всех сегментах финансового рынка; формирование инфраструктуры, отвечающей современным требованиям и базирующейся на использовании передовых банковских технологий, развитии системы регистрации залогов, бюро кредитных историй, платежной и расчетной систем, института центрального контрагента и иных инфраструктурных институтов и условий, включая мероприятия по созданию международного финансового центра в Российской Федерации; повышение качества корпоративного управления и управления рисками в кредитных организациях; совершенствование банковского регулирования и банковского надзора, прежде всего путем развития в них содержательной составляющей и приведения правовых условий и практики их осуществления в соответствие международным стандартам. Такая работа должна дополняться формированием системы регулирования и надзора (контроля) за деятельностью всех организаций, оказывающих финансовые услуги, исходя из принципа пропорциональности предъявляемых требований системной значимости организаций и уровню принимаемых ими рисков; обеспечение финансовой стабильности. В рамках развития страхового сектора будет организована работа по выполнению мероприятий, предусмотренных Стратегией развития страховой деятельности в Российской Федерации на период до 2013 года, утвержденной
о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 12 июля 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО «ПЭМЗ спецмаш» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2017 г. заключен трудовой договор между должником и ФИО3, согласно которому последний назначен на должность директора АО «ПЭМЗ спецмаш» по корпоративно-правовой работе . Согласно п. 5.5. договора в случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 3 000 000 руб., при этом в соответствии с п.5.6 данного договора в случае ликвидации Работодателя при увольнении Работнику выплачивается выходное пособие в размере 3 000 000 руб. Согласно п. 5.7. трудового договора в случае сокращения штата работодателя, невозможности перевести работника на другую работу, имеющуюся у работодателя, и в связи
с ООО «Лидер-ДВ», расторгнут по соглашению сторон 18.06.2014. Согласно пояснениям ООО «Лидер-ДВ» (вх. №08327 от 28.03.2018), в связи с сообщением ЗАО «ПИС» об отсутствии возможности выкупа недвижимости, ООО «Лидер-ДВ» разместило объявление о продаже имущества в виде баннера на стене предлагаемого к продаже здания и в последствии приняло поступившее предложение. В последующем спорное имущество было реализовано ООО «ДВ РМК» в адрес ЗАО «ПИС». Согласно протоколу допроса (б/н от 26.06.2018) ФИО10, заместителя генерального директора по корпоративно-правовой работе , на приобретение недвижимости ЗАО «ПИС» взят кредит в ПАО «Сбербанк России», заявка на кредит оформлена в апреле 2014 года (то есть до заключения договора купли-продажи от 20.05.2014 между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК»). Спорные сделки купли-продажи совершены в короткий промежуток времени (с мая по август 2014 года) с многократным увеличением стоимости реализуемого имущества (в 29 раз). Так, между ООО «Лидер-ДВ и ООО «ДВ РМК» договор заключен 20.05.2014, при этом ЗАО «ПИС»
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Савочкиной В. С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Пьянзиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальмостострой» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю о возврате незаконно взысканной пени и процентов за период задержки возврата излишне взысканной пени в общей сумме 1 296 136 руб. 19 коп. при участии: от заявителя: ФИО1, заместитель генерального директора по корпоративно-правовой работе , доверенность от 15.11.2007 № 11/188; от налогового органа: ФИО2, госналогинспектор юридического отдела, доверенность от 09.01.2008 № 04/09/7. Сущность спора: открытое акционерное общество «Дальмостострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о возврате излишне взысканной пени в размере 1 248 565
Согласно пояснениям ЗАО «ПИС» от 13.09.2018, договор аренды от 18.04.2011 № 31, заключенный с ООО «Лидер-ДВ», расторгнут по соглашению сторон 18.06.2014. Согласно пояснениям ООО «Лидер-ДВ» (вх. № 08327 от 28.03.2018), в связи с сообщением ЗАО «ПИС» об отсутствии возможности выкупа недвижимости, ООО «Лидер-ДВ» разместило объявление о продаже имущества путем размещения баннера на стене предлагаемого к продаже здания и в последствии приняло предложение. Согласно протоколу допроса (б/н от 26.06.2018) ФИО8, заместителя генерального директора по корпоративно-правовой работе , на приобретение недвижимости ЗАО «ПИС» взят кредит в ПАО «Сбербанк России», заявка на кредит оформлена в апреле 2014 года (то есть до заключения договора купли-продажи от 20.05.2014 между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК»). Кроме того, налоговой проверкой установлены незначительные временные рамки между датами заключения спорных договоров купли-продажи. Между ООО «Лидер-ДВ» и ООО «ДВ РМК» договор заключен 20.05.2014, при этом ЗАО «ПИС» заявка на получение кредита оформлена в апреле до совершения указанной
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Саранск Дело N А39-2102/2006-81/8 "17" июля 2006 года Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Шибелевой В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Шибелевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «СаранскТеплоТранс» г.Саранск к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» г.Саранск о взыскании 56 977 руб. 68 коп., при участии: от истца – ФИО1 – начальника отдела по корпоративно-правовой работе , доверенность №9 от 10.01.2006 года, от ответчика – ФИО2 – ю/к, доверенность №--/06 от 25.04.2006г., ФИО3 – заместителя директора, доверенность от 10.01.2006г., установил: Открытое акционерное общество «СаранскТеплоТранс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании 56 977 руб. 68 коп. Из представленных по делу документов установлено, что истцом была отпущена ответчику тепловая энергия в горячей воде по договорам купли-продажи тепловой энергии в горячей воде №
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Яцкевич Н.Б. Дело № 12-468/2018 Р Е Ш Е Н И Е 06 декабря 2018 года г. Калининград Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И., при секретаре Протас И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – начальника Управления по корпоративно-правовой работе АО «Газпром энергоремонт» ФИО1 на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № от 30 мая 2018 года. Заслушав объяснения ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, представителя управления Россельхознадзора по Калининградской области ФИО2 по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, У С Т А Н О В
исковому заявлению ФИО1 к ООО «МашСтрой», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 3 239 574,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054,46 рублей. Требования мотивирует тем, что работал в АО «Подольский электромеханический завод» (далее АО «ПЭМЗ») с 10.01.2017г. в должности советника Генерального директора. С 09.01.2018г. он назначен на должность директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке организации. На тот период управляющей компанией АО «ПЭМЗ» являлось ООО «МашСтрой», генеральным директором которого является ФИО2. 18.07.2018г. между ним и АО «ПЭМЗ» в лице управляющей компании ООО «МашСтрой» достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 31.07.2018г.. По условиям указанного соглашения работодатель обязался выплатить ему заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за расторжение трудового договора, а всего денежные средства в размере 3 239 574,69 рублей.
ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «МашСтрой» – ФИО3, установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «МашСтрой», ФИО2 о взыскании убытков в размере 3 239 574 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 054 руб. 46 коп. Требования мотивировал тем, что работал в АО «Подольский электромеханический завод» (далее АО «ПЭМЗ») с 10.01.2017г. в должности советника Генерального директора. С 09.01.2018г. он назначен на должность директора по корпоративно-правовой работе в корпоративно-правовом блоке организации. На тот период управляющей компанией АО «ПЭМЗ» являлось ООО «МашСтрой», генеральным директором которого является ФИО2 18.07.2018г. между ним и АО «ПЭМЗ» в лице управляющей компании ООО «МашСтрой» достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 31.07.2018г. По условиям указанного соглашения работодатель обязался выплатить ему заработную плату за отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию за расторжение трудового договора, а всего денежные средства в размере 3 239 574 руб.
