Корпоративные юридические лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей некоммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом. Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц , по мнению заявителей жалоб, относятся к ведению судов общей юрисдикции. Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций, то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций в зависимости от осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности. Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно-строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны. В силу статьи 135 Жилищного

иске, суды признали недоказанным тождественность фирменных наименований истца и ответчика или сходность их до степени смешения, поскольку установили, что спорные фирменные наименования содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же общеизвестных слов «территория» и «право», позволяют индивидуализировать указанные юридические лица, в частности ответчика - по другому дополнительному элементу « корпоративного». Кроме того судами отмечено, что истцом не доказано ведения им деятельности в области права, а также осуществления ответчиком аналогичных видов деятельности. Помимо выписок из Единого государственного реестра юридических лиц истцом не представлялись иные доказательства осуществления сторонами деятельности в области права. Отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

не было установлено совокупности необходимых правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками Общества конфликта, в связи с чем подлежал бы применению исключительный способ – ликвидация юридического лица. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя из того, что после смерти ФИО5 руководитель Общества не избран; степень недоверия между участниками юридического лица достигла критической отметки, в связи с чем сохранение между ними корпоративных отношений нецелесообразно, отметив, что предусмотренным Уставном правом на добровольный выход из состава участников юридического лица ни ФИО3, ни ФИО1 не воспользовались; лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, что существуют какие-либо возможные меры для разрешения конфликта и устранения препятствий для нормальной деятельности хозяйствующего субъекта. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции, обоснованно согласившись

государственный реестр, осуществляется путем предъявления исков, судебные акты по которым могут выступать основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр, какими по смыслу данных разъяснений Пленума могут быть иски о признании недействительным решения собрания участников юридического лица, об оспаривании сделки купли-продажи доли в уставном капитале, о переводе прав покупателя доли в уставном капитале на общество и т.п. Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, корпоративные споры о праве на участие в юридическом лице не могут разрешаться в порядке оспаривания решений, действий (бездействия) регистрирующего органа, полномочия которого состоят в проверке представленных на регистрацию документов по установленным законом правилам и внесению по ее результатам соответствующих записей в ЕГРЮЛ. В случаях, если запись внесена, несмотря на неполноту представленных на регистрацию документов, к примеру, при отсутствии необходимого подтверждения согласия иных участников на переход доли или части доли в уставном капитале к заявителю (пункты 4 - 5 статьи

выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Обратное означало бы умаление права на добровольный выход из объединения, несовместимое с положениями статьи 30 Конституции Российской Федерации. В этой связи сам по себе пункт 5 статьи 61 ГК Российской Федерации, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, – к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, в системе действующего правового регулирования не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами, и не препятствует осуществлению права на выход из кооператива. ФИО2 в письменных пояснениях по делу, поступивших в Первый арбитражный апелляционный суд 28.09.2017, указал на неисполнимость решения суда первой инстанции в части возложения обязанности по осуществлению процедуры ликвидации Общества на

лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 2371-О, вошедшем в обзор практики за четвертый квартал 2016 года, утвержденный решением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2017, выявлен смысл положений пункта 5 статьи 61 ГК РФ. В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что данное законоположение, будучи общей нормой, применимой как к унитарным, так и к корпоративным юридическим лицам и, соответственно, - к учредителям унитарных и участникам (членам) корпоративных организаций, не предполагает возложения обязанности по осуществлению ликвидации корпоративного юридического лица на его учредителей, которые не являются его членами. Вышедший участник, в том числе выступавший его учредителем, разрывает корпоративную связь с юридическим лицом и не может обременяться несением дополнительных обязанностей, связанных с его дальнейшей деятельностью, в частности обязанностей по осуществлению ликвидации организации и возмещению соответствующих расходов. Возражая против иска ООО «КБ Эгида» сообщило

внук, внучка), полнородный или неполнородный (имеющий общих с должностным лицом заказчика отца или мать) брат (сестра), лицо, усыновленное должностным лицом заказчика, либо усыновитель этого должностного лица заказчика является: а) физическим лицом (в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя), являющимся участником закупки; б) руководителем, единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, учредителем, членом коллегиального органа унитарной организации, являющейся участником закупки; в) единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа, членом коллегиального органа управления, выгодоприобретателем корпоративного юридического лица , являющегося участником закупки. Выгодоприобретателем для целей настоящей статьи является физическое лицо, которое владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо владеет напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) долей, превышающей десять процентов в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества; 10) участник закупки не является офшорной компанией, не имеет в составе участников (членов) корпоративного юридического

не имеют имущественных прав, относились, в том числе автономные некоммерческие организации. Законодательство, вступившее в силу с 01.09.2014 года, в том числе ч.З ст.48 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ), ч. 1 ст.65.1 ГК РФ, изменило подход к классификации юридических лиц и установило следующие разновидности юридических лиц. В зависимости от того, приобретают ли учредители юридического лица право участия в нем (т.е. право членства), законодательство предусматривает следующие виды юридических лиц: корпоративные юридические лица (т.е. юридические лица, в отношении которых учредители приобретают корпоративные права, т.е. права членства); унитарные юридические лица (т.е. юридические лица, в отношении которых учредители не приобретают корпоративных прав, т.е. прав членства); В зависимости от того, приобретают ли учредители юридического лица право на имущество юридического лица, законодательство предусматривает следующие виды юридических лиц: юридические лица, в отношении которых учредители имеют вещные права; юридические лица, в отношении которых их учредители не имеют имущественных прав. При этом вступление

214. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 214 лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа застройщика, лицо, являющееся членом коллегиального исполнительного органа застройщика, или лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа управляющей компании, если она осуществляетфункции единоличного исполнительного органа застройщика, либо временныйединоличный исполнительный орган застройщика (далее - руководитель застройщика), физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет в капитале участие более чем пять процентов) корпоративным юридическим лицом -застройщиком, главный бухгалтер застройщика должны соответствовать требованиям, установленным ст. 3.2 настоящего ФЗ. На основании ч. 2 ст. 3.2 ФЗ № 214 застройщик не позднее трех рабочих дней с момента принятия решений о прекращении полномочий руководителя застройщика, об избрании (назначении) нового руководителя застройщика, а также об образовании временного единоличного исполнительного органа застройщика обязан уведомить об этом уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, указанный в ч. 2 ст. 23 настоящего ФЗ, и представить информацию о