отметить, что ООО «СЗ «МН Девелопмент» не только в нарушение статьи 386 ГК РФ[1] не заявляло о зачете против ООО «МН Инжиниринг» в течение почти двух лет после уведомления о состоявшейся уступке (хотя должно было в разумный срок), но и прямо препятствовало такому зачету, что установлено вступившим в законную силу решением от 11.07.2022 по делу № А72-13580/2020. Фактически это и привело к уступке прав требования ООО «МН Инжиниринг» ответчику. Цель такого поведения истца - корпоративный шантаж в рамках длящегося корпоративного конфликта. Истец не заявлял о прекращении обязательств к первоначальному кредитору до тех пор, пока суд не отказал ему в удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО3 в рамках дела № А72-944/2022 (65 млн. -убытки, по мнению истца, складывались как раз из стоимости неоплаченных ООО «МН Инжиниринг» ДДУ) т. к. предполагал, что в связи с прекращением требований к первоначальному кредитору (ООО «МН Инжиниринг») у него пропадет право требований убытков с ФИО3.
участниками ООО «Комета». Доля истцов в уставном капитале общества составляет 60% и 10% (соответственно), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.10.2014г.. Ответчик - ФИО5, также является участником ООО «Комета» с долей 30% от уставного капитала общества, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. На основании решения общего собрания участников общества от 14.03.2005г. единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) является ФИО8. Истцы полагают, что ответчик - ФИО5 грубо нарушает свои обязанности, и ведет необоснованный корпоративный шантаж в отношении других участников, руководителя и бухгалтера общества, чем наносит вред обществу. Арбитражным судом установлено, что в ООО «Комета» с 2010 года существует корпоративный конфликт, связанный с распределением прибыли в обществе. Из искового заявления следует, что ФИО5 стал настаивать перед руководством общества о выделении ему в натуре части территории рынка, который был создан и функционировал под руководством ООО «Комета». Руководство ООО «Комета» на это согласно не было. 12.09.2010 года оперуполномоченным ОБЭП Нижнекамского УВД капитаном
запроса и предмет иска не совпадают, так как в первом случае запрошено ознакомление, а во втором, требование о надлежаще заверенных копиях документов. Таким образом, Обществом не были нарушены права участника, а у истца фактически отсутствовало право на обращение в суд. Также указано, что предоставление запрашиваемой информации может повлиять на деятельность Общества (ответчика), поскольку участник является его прямым конкурентом, а отсутствии реального интереса к деятельности общества у участника свидетельствует о том, что он осуществляет « корпоративный шантаж » с одной целью - нарушить деятельность Общества, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
не доказана возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Определение не соответствует требованиям главы 8 АПК, противоречит целям и задачам обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер в адрес ответчика неоправданно, ущемляет его права и права законных членов кооператива на осуществление законной деятельности. Ответчик считает действия истца недобросовестными. Обеспечительные меры, которые применил суд, используются для реализации задач, не связанных с защитой субъективных прав и законных интересов заявителя. Полагает, что истец преследуют такие цели, как корпоративный шантаж и парализацию деятельности производственного кооператива. ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения
ошибочно не установлено обстоятельств для прекращения производства по делу. ПАО «ЮК ГРЭС», ООО «Мечел-Энерго» в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, не дана оценка доводам о том, что отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений предприятий, входящих в одну группу компаний, а действия ООО «Адвалор-Консалт» квалифицируются как корпоративный шантаж . Не согласившись с принятым решением, ООО «Адвалор-Консалт» в апелляционной жалобе просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). ООО «Адвалор-Консалт» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. ПАО «КУЗБАССЭНЕРГОСБЫТ»,
ФИО2, чтобы у него, с его слов, не возникло вопросов с налоговой. Платежей по договору займа за ФИО3, она не вносила. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, о договоре займа, который является предметом заявленных требований, она ничего не знала, поэтому и отправлять ничего по нему истцу не могла. Полученные истцом денежные средства от ФИО1 не могут быть общей собственностью ФИО1 и ответчика, а являются неосновательным обогащением ФИО2 <данные изъяты>. О расписках узнала только тогда, когда начался корпоративный шантаж со стороны ФИО2 в <данные изъяты> г., когда ФИО1 вышла из общей компании ООО «<данные изъяты>», и не получила стоимость своей доли, как это предусмотрено законодательством, а получила противостояние мажоритарного участника ООО «<данные изъяты>» ФИО2, иски, судебные расходы, затягивание судебных процессов со стороны ООО «БЕЛМЕХ» и неизвестные ей расписки, составленные с ФИО3 Считает, что исковые требования заявлены не верно, и ее платежи также были учтены в счет оплаты долга ФИО2 не обосновано. Привлечение ФИО1
с решением судьи, ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что отказ ОАО <данные изъяты> предоставить представителю акционера ФИО3 - ФИО1 запрашиваемых документов является обоснованным, поскольку к запросу не были приложены доверенность представителя и актуальная выписка из реестра акционеров на ФИО3 При предоставлении доверенности и актуальной выписки запрашиваемые документы были бы предоставлены. Считает, что ФИО3 с целью корпоративного шантажа злоупотребил правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было направлено четыре запроса о предоставлении документов, и по каждому факту непредставления документов ОАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности. Полагает, что данное правонарушение если и имело место быть, то является малозначительным, кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не является акционером Общества. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО5 – Соснина М.А., поддержавшего жалобу, мнение представителя Национального банка по Чувашской Республике ФИО6 об оставлении жалобы без удовлетворения,
судьи, ФИО5 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что отказ ОАО <данные изъяты> предоставить представителю акционера ФИО1 - ФИО2 запрашиваемых документов является обоснованным, поскольку к запросу не были приложены доверенность представителя и актуальная выписка из реестра акционеров на ФИО1 и ФИО4 При предоставлении доверенности и актуальной выписки запрашиваемые документы были бы предоставлены. Считает, что ФИО1 с целью корпоративного шантажа злоупотребил правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было направлено четыре запроса о предоставлении документов, и по каждому факту непредставления документов ОАО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности. Полагает, что данное правонарушение если и имело место быть, то является малозначительным, кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 не являются акционером Общества. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО5 – Соснина М.А., поддержавшего жалобу, мнение представителя Национального банка по Чувашской Республике ФИО6 об оставлении жалобы
