имеется. Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергоснабжающая компания» (далее – общество «ГЭКОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – общество «ГЭК», ответчик) о признании недействительным договора о предоставлении займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020, дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2020 к договору о предоставлении займа, заключенных обществами «ГЭКОМ» и «ГЭК», по основаниям их мнимости, притворности, как являющиеся внутригрупповым перераспределением денежных средств ( корпоративный займ ), с применением последствий недействительности сделки в виде признания денежных средств, поступивших на расчетный счет истца по спорным сделкам увеличением уставного капитала; в случае признания недействительной сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать поступившие денежные средства инвестированием материнской компании дочерней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество «ГЭК», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением
кредитным договорам была более чем в 5 раз ниже, чем установленная оспариваемым договором. Не проверен довод ПАО «МОЭК» о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал правом на обращение к профессиональным кредитным организациям для получения займа на более выгодных условиях, но нерационально пренебрег такой возможностью. Не проверен довод ПАО «МОЭК» о том, что спорный договор по сути представляет собой внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности, или корпоративный займ . Не проверен довод ПАО «МОЭК» о том, что должник осуществил возврат большей части полученных от ООО «Промэкс» денежных средств и имел возможность погасить обязательства по данному договору в полном объеме, но вместо этого погашал обязательства перед другими кредиторами. По результатам нового рассмотрения определением от 24.05.2023 суд заявление ПАО «МОЭК» удовлетворил. ООО «Промэкс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении
«Измеритель» обязался выполнить работы по разработке и внедрению безналичной системы оплаты проезда в общественном транспорте городского сообщения на территории г. Ростова-на-Дону. Стоимость Системы по условиям Соглашения составила 151 914 839 рублей, в том числе 65 686 182 рублей инвестиционных затрат и 86 228 657 рублей операционных затрат. При этом, согласно пункта 1.6 Соглашения капитальные вложения инвестора составляют 65,7 млн. руб. из которых только 20 млн. руб. являются собственными средствами инвестора, а 47,5 млн. руб. корпоративный займ . Кроме того, инвестор получает % от транзакции: 6,9 % до срока окупаемости и 3,5 % от транзакции после срока окупаемости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «НТЦ «Измеритель» ничем не подтверждает несение реальных расходов в заявленном размере 151 914 839 рублей. В соответствии с пунктами 4.2.1 - 4.2.3 Соглашения в обязанности Департамента транспорта города Ростова-на-Дону входит: осуществление подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации «Системы»; создание необходимые условия
о признании договора займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020 недействительным. Протокольным определением от 09.03.2021 судом в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, просит признать недействительным договор о предоставлении займа № П/Д/2020-02/16 от 28.02.2020, дополнительного соглашения № 1 к договору о предоставлении займа от 30.03.2020, заключенных между ООО «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГОСНАБЖАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в силу мнимости, притворности, как являющиеся внутригрупповым перераспределением денежных средств ( корпоративный займ ), а также на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Доводы о крупности сделки, о наличии заинтересованности, заявленные при предъявлении иска, истцом не поддерживаются. Протокольным определением суда от 08.04.2021 приняты уточнения в части применения последствия недействительности сделки, в случае признания сделки притворной применить последствия: признать денежные средства поступившие на расчетный счет истца по спорным сделкам увеличением уставного капитала; в случае признания недействительной сделки в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ признать поступившие денежные
еще один Совхоз, они были до конца не определены. Весь 2015 года они смотрели, было совместное вхождение двух совхозов в ООО, такая форма была очень подробная, пять договоров управления проходило в рамках корпоративного права, и она смотрела, форма сложная была. ООО <данные изъяты> отказались, потому что входить в акционерное общество они категорически не хотели, а в ООО у нас финансисты не поддерживали, поскольку имущество в обмен на акции это ценные бумаги, а в обмен на доли это не имущественные права, но определенная проблематика была. ООО <данные изъяты> предложили и вышли с инициативой, что они сами берут займы, сами расплачиваются, и они хотели брать займы в банке как в Приморье, это было банковское финансирование. Губернатор предложил, брать займ не через банк, поскольку есть бюджетные средства. Потому что потом субъект и федерация выделяет средства субсидии на погашение процентов по займам в банках, смысла не было. Поэтому инициатива губернатора была не брать
