Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэкс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-74086/20, вынесенное судьей Свириным А.А., о признании недействительной сделкой договора займа от 23.08.2018, заключенного между должником и ООО «Промэкс»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМКД»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промэкс» - ФИО1 по дов. от 13.10.2022

от ПАО «МОЭК»- ФИО2 по дов. от 11.11.2022

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 в отношении должника ООО «УМКД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член СОАУ «Континент».

Через канцелярию суда от ПАО «МОЭК» поступило заявление о признании недействительной сделкой договора займа от 23.08.2018, заключенного между должником и ООО «Промэкс».

Определением суда от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2023 определение суда отменено, заявление ПАО «МОЭК» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Суд первой инстанции оставил без оценки довод ПАО «МОЭК» о том, что на дату совершения сделки средневзвешенная процентная ставка по кредитным договорам была более чем в 5 раз ниже, чем установленная оспариваемым договором.

Не проверен довод ПАО «МОЭК» о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал правом на обращение к профессиональным кредитным организациям для получения займа на более выгодных условиях, но нерационально пренебрег такой возможностью.

Не проверен довод ПАО «МОЭК» о том, что спорный договор по сути представляет собой внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами с целью наращивания кредиторской задолженности, или корпоративный займ.

Не проверен довод ПАО «МОЭК» о том, что должник осуществил возврат большей части полученных от ООО «Промэкс» денежных средств и имел возможность погасить обязательства по данному договору в полном объеме, но вместо этого погашал обязательства перед другими кредиторами.

По результатам нового рассмотрения определением от 24.05.2023 суд заявление ПАО «МОЭК» удовлетворил.

ООО «Промэкс» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований ПАО «МОЭК» отказать.

ПАО «МОЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Промэкс» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «МОЭК» оспорило сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Довод ООО «Промэкс» о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа ООО «УМКД» не обладало признаками неплатежеспособности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных перечислений у должника имелась задолженность перед ПАО «МОЭК» в размере 315 198,51 руб. за период с март-апрель 2018, что подтверждается решением суда по делу А40-210022/18, за май 2018 в размере 315 198,51 руб., что подтверждается решением суда по делу А40-228671/18, за март-июнь 2018, на сумму 759 232,62 руб., что подтверждается решением суда по делу А40-258204/18, за февраль-март и май-декабрь 2018 в размере 6 540 603,72 руб., что подтверждается решением суда по делу А40-80505/19.

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

В названном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 также указано на выводы судов о совершении оспариваемой сделки при наличии у должника просроченной кредиторской задолженности, а также на то, что должник и ООО «Промэкс» являются аффилированными лицами, и сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Факт неплатёжеспособности ООО «УМКД» на дату совершения сделки установлен и другими судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках настоящего дела № А40-74086/2020 (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, от 25.05.2023).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора займа ООО «УМКД» обладало признаками неплатежеспособности.

Довод ответчика о том, что заключение оспариваемого договора займа на указанных в нем условиях было обоснованно и экономически целесообразно, не может быть принят судом.

Указанные условия договора не отвечают признаку разумности, являются существенно невыгодными, необходимость и экономическая целесообразность в заключении должником договора займа на спорных условиях - 60 % годовых отсутствует.

Как указывалось, датой заключения договора займа является 23.08.2018.

В соответствии с официальной информацией о средневзвешенных процентных ставках по кредитным и депозитным операциям в рублях, расположенной на официальном сайте Центрального банка РФ https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, средневзвешенная процентная ставка по кредитным операциям в рублях (без учёта ПАО «Сбербанк») на период до 1 года для субъектов малого и среднего предпринимательства в августе 2018 года составляла 11, 74 %.

Таким образом, на дату сделки средневзвешенная процентная ставка по кредитным договорам была более чем в 5 раз ниже, чем по оспариваемому договору.

Кроме того, исходя из содержания выписки по расчётному счёту должника, открытому в АКБ «Связь-Банк», № 40702810500730000761 следует, что должником заключались договоры займа с иными контрагентами по ставке 11 % годовых.

Так, в период, аналогичный оспариваемой сделке, должник получал заёмные денежные средства по договору займа от 08.02.18 № 08-02/2018, заключённому с ООО «Жилищник» – ставка 11% годовых.

Кроме того, должник получал заёмные денежные средства по договорам займа с ООО «Экспром» №№ 25-01/2018 от 25.01.2018, 01-03/2018 от 01.03.2018, 02/04-018 от 02.04.2018, № ЗДС 09/06/2018 от 09.06.2018, ставка по всем ним составила 11 % годовых.

После заключения оспариваемого договора самим должником предоставлялись заёмные денежные средства в пользу ООО «Эрида» по ставке 10 % годовых (договоры № 1-Э/19 от 07.05.2019 и № 2-Э/19 от 22.05.2019).

Таким образом, правомерен довод ПАО «МОЭК» о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал правом на обращение к профессиональным кредитным организациям для получения займа на более выгодных условиях, но нерационально пренебрег этой возможностью. Установленный оспариваемым договором процент за пользование заемными средствами – 60 % годовых является явно завышенным, о чём не могли не знать как должник, так и ответчик.

Доводы ответчика о том, что должник не мог получить кредит в финансовых учреждениях, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

Заключение сделок, в том числе договоров займа, в особенности на невыгодных условиях сопровождается переговорным процессом, на котором лицо, нуждающиеся в получении заемных денежных средств, действуя разумно и добросовестно, пытается получить займ на выгодных условиях. Учитывая аффилированность между должником и ООО «Промекс» и отсутствие доказательств переговорного процесса, ПАО «МОЭК» обоснованно предполагает, что размер процентной ставки определен сторонами в целях вывода денежных средств из конкурсной массы путем выплаты процентов по договору займа.

ООО «УМКД» является коммерческой организацией, основной целью деятельности коммерческой организации является систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 50 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа на 3 месяца под 60 % годовых (в 5 раз больше средневзвешенной процентной ставки на 2018 г.), в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, противоречит основной цели коммерческой организации и не может быть признано обоснованным и экономически выгодным.

Довод ответчика о том, что ООО «Промэкс» и ООО «УМКД» не являются аффилированными лицами, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, руководителем должника на момент подписания оспариваемого договора (23.08.2018) являлась ФИО4. Также ФИО4 с 19.02.2015 является руководителем ООО «Жилищник», выдававшего должнику займы под 11 % годовых в период, аналогичный оспариваемой сделке. Руководителем ответчика на момент подписания оспариваемого договора являлся ФИО5 Также ФИО5 с 10.02.2012 по настоящее время является единственным участником ООО «Экспром» выдававшего должнику займы под 11 % годовых в период, аналогичный оспариваемой сделке. Руководителем ООО «Эрида», получившего от должника заёмные средства под 10 % годовых (полученные у ООО «Промэкс» под 60 %) в период с 07.08.2018 по 13.01.2021 являлся ФИО6 Также ФИО6 в период с 03.10.2017 по 22.05.2020 являлся штатным сотрудником должника, получал заработную плату и премии.

При этом в рамках дела № А40-34195/2018 установлено, что и ФИО5, и ФИО6 одновременно являлись контролирующими лицами другого юридического лица – ООО «Р.И.К.+», были впоследствии привлечены к субсидиарной ответственности в рамках данного дела в связи с установлением судом цепочки сделок по выводу активов ООО «Р.И.К+» на ООО «Экспром», конечным выгодоприобретателем от деятельности которого являлся ФИО5

Довод представителя ООО «Промэкс» о том, что указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве доказательства аффилированности, фактически направлен на переоценку доводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод представителя ООО «Промэкс» о том, что ПАО «МОЭК» пропустило срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока не было сделано в суде первой инстанции (п.10 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 в редакции от 22.06.2021).

Оснований для отказа в удовлетворении заявленных ПАО «МОЭК» требований в связи с пропуском исковой давности нет.

Апелляционная жалоба ООО «Промэкс» не содержит доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-74086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Ж.В. Поташова

Н.В.Юркова