можно сделать следующие выводы: - тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии рассчитываются на основе размера НВВ сетевой организации; - в НВВ включаются, в том числе, неподконтрольные расходы, которые, в свою очередь, содержат расходы на амортизацию; - расходы на амортизацию определяются в соответствии с правилами бухгалтерского учета; - ежегодно регулирующий орган корректирует НВВ, в том числе такой его показатель, как расходы на амортизацию; - при этом основным правилом при корректировке НВВ, в том числе, величины расходов на амортизацию , является выяснение позиции сетевой организации, которая представляет свое предложение с обосновывающими материалами; - при непредставлении сетевой организацией обоснованного предложения регулирующий орган принимает решение о корректировке НВВ самостоятельно исходя из имеющейся у него информации. Таким образом, предприятие должно было на момент принятия агентством решения о корректировке показаний НВВ предоставить соответствующие документы, которые бы подтверждали обоснованность включения требуемого уровня расходов на амортизацию. Согласно пункту 3 статьи 23 Закона об электроэнергетике при
определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Экспертное заключение органа регулирования тарифов содержит в том числе расчеты экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) в разрезе статей затрат, а также расчеты необходимой валовой выручки и размера тарифов. Таким образом, в случае несогласия с представленным регулируемой организацией расчетом тарифный орган обладал соответствующими полномочиями и необходимой информацией, в связи с чем имел объективную возможность корректировки либо самостоятельного проведения расчетов названных расходов по налогу на имущество Общества, выделив из представленной административным истцом ведомости амортизации основных средств относящиеся к недвижимому имуществу основные средства (с учетом положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийского классификатора основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008), принятого и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 декабря 2014 г. № 2018-ст). Между тем какого-либо расчета данных затрат экспертное заключение не содержит. Следовательно, исключение в полном объеме тарифным органом из
выполнением хозяйствующими субъектами требований статьи 6 Закона № 36-ФЗ не входит в компетенцию тарифного органа, а также принимая во внимание отсутствие правовых норм, устанавливающих обязанность Комитета проверять наличие либо отсутствие признаков аффилированности лиц при установлении ( корректировке) тарифов, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений положений статьи 6 Закона № 36-ФЗ административным ответчиком при принятии оспариваемого в части постановления не допущено, данный довод административного истца основанием для признания указанного постановления не соответствующим нормам действующего законодательства не является. Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В соответствии с положениями пункта 27 Основ ценообразования расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета регулируемых цен (тарифов) определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. При расчете налога на прибыль организаций сумма амортизации основных средств определяется в соответствии
шестую и седьмую амортизационные группы уменьшил срок их полезного использования, что привело к увеличению сумм начисленной амортизации и увеличению расходов. Общество произвело перерасчет налоговой базы посредством представления уточненных налоговых деклараций за 2014 год (корректировка № 4), за 2015 год (корректировка № 3), за 2016 год ( корректировка № 2), представленных в налоговый орган в период проведения в отношении него выездной налоговой проверки. Общее увеличение обществом расходов за проверяемый период с учетом представленных уточненных налоговых деклараций составило 1 629 375 345 рублей. Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что подход общества к перерасчету только части периода начисления амортизации является неверным и не соответствует положениям налогового законодательства. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды отметили, что в создавшейся ситуации у налогоплательщика отсутствует возможность корректного списания стоимости амортизированного имущества с учетом изменения амортизационной группы, а потому пришли к выводу о том, что у налогоплательщика сохраняется
карточки учета объектов основных средств по предмету лизинга налоговая инспекция установила, что обществом в отношении этого предмета применена ускоренная амортизация. Согласно оборотно-сальдовых ведомостей за 2008-2010г. по счету 02.01 «Амортизация основных средств» по начислению амортизации основных средств ежемесячная амортизации по установке для вспенивания полистирола PreexpanderPREEX 7000 исчислена в сумме 145 460,17 руб. в месяц. Соответственно, за 2008-2010 год амортизация по этому оборудованию исчислена в сумме 1745522,04 руб. ежегодно. Проверкой установлено и не оспаривается обществом, что корректировка амортизации по указанному оборудованию, исчисленная по бухгалтерскому учету в сумме 1 745 522,04 руб., в целях налогообложения прибыли не производилась. Обществом в целях исчисления налога на прибыль за проверенный период учитывалась ежегодно именно эта сумма - 1745522,04 руб. В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость предмета лизинга подлежит отражению в налоговом учете общества в целях исчисления амортизации по цене приобретения его лизингодателем у ООО «Ганеш (7 688
стоимость которого 10000 руб., 20000 руб. и менее, признается в составе материальных расходов. ООО «Ремстроймост» неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, начисленную амортизацию по объектам, не являющимся амортизируемым имуществом. На основании статьи 90 НК РФ в ходе налоговой проверки был проведен допрос заместителя главного бухгалтера ООО «Ремстроймост» ФИО4 (протокол допроса от 02.10.2014 №25), из которого следует, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год по корректировке амортизации на приобретенное имущество первоначальной стоимостью менее 20 тыс.руб. (объекты, введенные в эксплуатацию после 2008 года), а также менее 10 тыс.руб. (объекты, введенные в эксплуатацию до 2008 года) не подавалась; общество не исключало амортизацию из расходов. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 256 НК РФ общество необоснованно завысило расходы на 166025 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 33205 руб. То есть общество совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое
период 2012 года (база для исчисления налога на прибыль не изменилась); представленная 01.08.2014 уточненная налоговая декларация №3 за период 2012 года, по которой внесены корректировки по показателям, указанным в таблице №2.1.-4.; представленная 10.11.2014 уточненная налоговая декларация №4 за период 2012 года (база для исчисления налога на прибыль не изменилась); представленная 05.12.2014 уточненная налоговая декларация №5 за период 2012 года. Обществом внесена корректировка по строке 2_2_010 приложения №2 к листу 02 «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам», в связи арифметической ошибкой при применении специального коэффициента к норме амортизации , что снизило налоговую базу для исчисления налога на сумму 10 000 000 руб., соответственно сумма исчисленного налога уменьшилась на 2 000 000 руб.; приказом №374 от 30.12.2013г. Обществом утвержден перечень объектов основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды за 2011 год по 112 объектам основных средств. Основанием применения специального повышающего коэффициента Общество указало эксплуатацию объектов основных средств для
неподконтрольных расходов могут быть использованы только экономически обоснованные расходы, отвечающие требованиям соответствующих норм Основ ценообразования № 1178, предусматривающих критерии «экономической обоснованности» соответствующих расходов, подлежащих учету в устанавливаемых на плановый период регулирования тарифов. Применительно к таким неподконтрольным расходам как «амортизация» размер их фактической величины для расчета корректировки по формуле должен определяться в соответствии с пунктом 27 Основ ценообразования № 1178, в частности, исходя из максимальных сроков полезного использования объектов основных средств. АО «Оборонэнерго» в расчете корректировкиамортизации по факту 2020 года использовалась фактически начисленная амортизация по объектам основных средств согласно ведомости начисления амортизации, размер которой в сумме тыс. рублей был определен не в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 27 Основ ценообразования № 1178 (не из максимальных сроков полезного использования). В связи с чем, департаментом такой расчет фактической величины амортизации за 2020 год был признан экономически необоснованным, и фактическая величина амортизации за 2020 год была определена департаментом на указанные в ведомости
при расчете долгосрочных тарифов, за исключением долгосрочных параметров регулирования. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки как разница между фактической величиной необходимой валовой выручки в (i-2)-м году (в данном случае – в 2020 году), определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, в том числе с учетом фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг), определяемая в соответствии с пунктом 55 настоящих Методических указаний, и выручкой от реализации товаров (услуг) по регулируемому виду деятельности в (i-2)-м году, определяемой исходя из фактического объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) в (i-2)-м году и установленных тарифов без учета уровня собираемости платежей. Показатели, учитываемые при расчете корректировки, перечислены в пункте 52 Основ ценообразования. Из содержания административного искового заявления, содержания протокола заседания правления, экспертного заключения следует, что несогласие административного истца с размером корректировки обусловлено принятием Управлением при расчете корректировки амортизации в плановом размере, а не в фактическом. Из содержания
