и сборах. Соответствие рассматриваемых расходов требованиям главы 25 Налогового кодекса налоговым органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторскойзадолженности в 2012 году, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010 – 2012 гг.), а не отказывать в учете расходов как
руководства; размер компании; финансовая структура; территориальная и производственная диверсификация; диверсификация клиентуры; рентабельность, доходы и прогнозирование; прочие особенные риски. Итоговое значение в совокупности всех факторов определено – 3,5. При этом отмечено, что значения выбраны из средних значений диапазона. Однако источники приведенного в таблице диапазона не раскрыты. С учетом чего ставка дисконтирования определена путем суммирования безрисковой ставки 8,25% и ставки 3,5 (т.н. премии за риск) и оставляет 11,75%. Рыночная стоимость объекта оценки выведена следующим образом: корректировка дебиторской задолженности с учетом коэффициента средней вероятности взыскания (0,73%) = 40 667 400 руб. Полученная величина с учетом выбранного периода дисконтирования (1 год) и ставки дисконтирования (11,75%) составила, таким образом, 36 390 000 руб. (стр. 31 отчета, л.д. 59 т.1). Оценив содержание проведенного оценщиком исследования, суд апелляционной инстанции считает полученный результат недостоверным: как указано выше, оценщик не проинформировал об источниках нормативных значений в процентном выражении факторов риска, в диапазоне которых выведены фактические значения примененных величин.
правило в течение проверяемого периода не действовало. В этой связи согласно действовавшим в проверяемом периоде нормам налогового законодательства Правопредшественник был вправе признать сомнительной всю сумму задолженности ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» (без ее корректировки на сумму встречной кредиторской задолженности и без обязательного проведения зачета встречных однородных требований». Учитывая, что в решении не отражены нарушения пункта 1 статьи 266 НК РФ в части формального соответствия дебиторской задолженности по ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» критериям сомнительного долга, а также не производилась корректировка дебиторской задолженности по ООО «Инвестлеспром-лесозаготовка» на сумму встречной кредиторской задолженности, данный довод Общества также является необоснованным. Необходимо подчеркнуть, что правовая позиция налогового органа по данному эпизоду ни в коем случае не является вмешательством в частные дела двух коммерческих организаций, в их бизнес-процессы. В то же время, налоговой выгодой признается определенное снижение налоговой нагрузки на организацию путем получения льгот, вычетов, иных послаблений. Налоговая выгода уменьшает размер налогового бремени и рассматривается как следствие экономически оправданных действий добросовестного
обществом в главной книге за 2011 год бухгалтерские записи по дебету и кредиту счета 62 (субсчет 62.12 в корреспонденции с субсчетом 62.12) на сумму задолженности, ошибочно квалифицированы налоговым органом как сторнировочные записи, поскольку указанной выше бухгалтерской проводкой отражена операция по расторжению договора перевода долга между ОАО «ТЕПЭК» и ООО «Эко-Строй», то есть изменение в части ее принадлежности определенному должнику, что само по себе не влияет на размер резерва по сомнительным долгам. Таким образом, корректировка дебиторской задолженности в разрезе должников (дебет субсчета 62.12 - кредит субсчета 62.12), оформленная бухгалтерскими справками от 31.03.2011 № 25-06.1-13/951, № 25-06.1-13/949, не свидетельствует о проведении обществом бухгалтерской записи по сторнированию операции по реализации газа ОАО «ТЕПЭК» на сумму 496 789,32 рубля и 8 033 199,48 рубля, и как следствие, о занижении организацией налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства неправомерности включения задолженности ОАО «ТЕПЭК» в резерв
по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, при наличии у истца задолженности по кредитному договору у ПАО КБ «Восточный» имелись достаточные основания со дня, не вошедшего в расчет задолженности, предъявленного к взысканию в рамках гражданского дела и до вступления решения в законную силу, которым расторгнут кредитный договор, начислить истцу (заемщику) договорные проценты за пользование заемными средствами, а также неустойку, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, произвести корректировкудебиторскойзадолженности по кредитному договору, поскольку при принятии судом решения ("."..г.), которым была снижена сумма неустойки, исчисленная Банком по состоянию на "."..г.. После произведенных Банком корректировок, с учетом уменьшенного судом размера неустойки на просроченную задолженность, а также с учетом установленного Банком некорректного распределения денежных средств, было установлено наличие у истца задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 996,43 руб., поэтому у Банка имелись достаточные основания для передачи данных сведений о должнике (истце) в Бюро
№ 7). Эксперты допустили методические ошибки при корректировке дебиторской задолженности и финансовых вложений, ошибочно не учли, что дебиторская задолженность - это средства, которые на дату оценки еще отсутствуют на балансе организации, и будут получены только в будущем, поэтому при корректировке дебиторской задолженности необходимо производить ее дисконтирование с учетом рыночной ставки дисконтирования и периода оборачиваемости дебиторской задолженности (стр. 135-142 Тома № 1 Заключения экспертов). При определении стоимости финансовых вложений ООО «И-Пирамида» не обосновали величину корректировки дебиторской задолженности ООО «Табиб» (в размере - 10 778 000 руб.), ООО «Дельта» (в размере - 13 558 000 рублей), ООО «ГАС+» (в размере - 9 456 000 рублей) (стр. 138, 139 Тома № 1 Заключения экспертов). Экспертами в рамках доходного подхода при выборе продолжительности прогнозного периода ошибочно не проанализировано ожидаемое время достижения ООО «И-Пирамида», ООО «Рент» стабилизации результатов ее деятельности. При ответе на поставленный вопрос эксперты при выборе продолжительности прогнозного периода руководствовались принципом: «как
