представления сведений с расхождениями показателей, но и обязано определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлениях от 27.04.2001 № 7-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2003 № 12-П). Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в нарушении указанных норм Пенсионный фонд не исследовал и не изложил в решении обстоятельства и причины, в связи с которыми произошла корректировка индивидуальных сведений , не выяснил действительно ли имело место изменение даты начала трудовых отношений ФИО1 или первоначальные сведения были просто ошибочными. Изложенное свидетельствует о ненадлежащей фиксации факта выявленного нарушения. Вместе с тем такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства. Констатация в решении нарушения без описания надлежащей объективной стороны правонарушения, установления виновных действий либо бездействия заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если такой акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, обжалуемым решением внесена корректировка индивидуальных сведений в отношении стажа работников общества и не содержит каких либо выводов относительно ООО «Частная поликлиника Калашникова», не затрагивает прав и интересов самого общества в его предпринимательской и экономической деятельности. Согласно общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (Обзор судебной практики ВС РФ №1-2014, утвержденной Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г.). Оспариваемое заявителем решение
как правомерно отмечено судом первой инстанции, в свою очередь не может служить безусловным основанием для признания решений незаконными, поскольку недостаточность проведенных контрольных мероприятий само по себе не является грубым нарушением процедуры проведения проверки, но может влечь незаконность решения по существу. Уведомление о выявленных несоответствиях должно содержать их описание. В противном случае страхователь может лишь предполагать, о чем представлять пояснения и какие вносить исправления, то есть фактически лишается соответствующего права. Материалами дела подтверждается, что корректировка индивидуальных сведений проведена решением от 06.02.2015 года № 102 после вручения заявителю акта проверки от 16.12.2014 года № 1503, при этом в решении отражено, что страхователем были представлены возражения на акт проверки, данные возражения также представлены заявителем в материалы дела. Следовательно, указанное нарушение не лишило заявителя возможности представить свои возражения по существу. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая
периоды работы, льготные кодировки стажа и отпуска, доли ставки и территориальные условия, не совпадают периоды работы. Заявителем факт представления индивидуальных сведений персонифицированного учета, содержащих ошибки за проверяемые периоды, не оспаривается. На основании статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Из материалов дела следует, что Филиалом № 4 ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» проведена корректировка индивидуальных сведений за 2011 и 2012 годы и представлена в группу персонифицированного учета для подгрузки и разнесения на лицевые счета застрахованных лиц (Письмо от 23.08.2013 №91-1 и приложенные к нему корректировочные сведения). Указанное письмо получено Пенсионным фондом 29.08.2013. Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок
страхователем индивидуальными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки направляет страхователю уведомление об этом с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Судом установлено и следует из материалов дела, что первоначально представленные заявителем сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2011 года, являются недостоверными. Как следует из представленного в материалы дела письма ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» от 23.08.2013г. №91-1 и приложенных к нему корректировочных сведений, ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» проведена корректировка индивидуальных сведений за 2011г., 2012г. и представлена в группу персонифицированного учета для подгрузки и разнесения на лицевые счета застрахованных лиц. Указанное письмо получено Пенсионным фондом 29.08.2013г. Факт представления ФГБУЗ «СОМЦ ФМБА России» корректировочных сведений Пенсионным фондом не оспаривается. Судом установлено, что решение от 01.10.2013 № 26 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления
старости. Однако согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ... в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано из-за отсутствия требуемого 30-летнего медицинского стажа. Комиссия ГУ УПФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону мотивировала свое решение тем, что в периоды работы с ... по ...; с ... по ...; с ... по ...; ... по ...; с ... по ... работодателями не заявлен специальный стаж и не предоставлена корректировка индивидуальных сведений за указанные периоды. Между тем, в соответствии со ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка, которая в свою очередь была предоставлена истицей Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав УПФР по Ворошиловскому району г.Ростова-на-Дону. В связи с вышеизложенным, просит суд обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ворошиловском районе г.Ростова-на-Дону включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, как лицу осуществляющему
трудовой договор. В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в настоящее время ООО «Лав Радио сеть» направило в УПФР корректировку сведений. 07.02.2017 года к договору № 1 «По инженерно-техническому обеспечению функционирования оборудования» от 01.07.2015 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором стороны подтвердили, что предметом договора является предоставление имущества в аренду. Справка от 12.09.2016 года о факте работы ФИО4 отозвана ООО «Лав Радио сеть» из УПФР, а так же произведена корректировка индивидуальных сведений по страховым взносам за период с 01.11.2015 года по 31.05.2016 года. Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области ФИО2 иск не признала, пояснила, что решения о приостановлении выплаты вынесены на основании имевшихся сведений по лицевому счету ФИО4. В настоящее время корректировка от ООО «Лав радио сеть» поступила, справка от 12.09.2016 года о факте работы ФИО4 отозвана ООО «Лав Радио сеть»
на работника – ФИО2, <дата> г.р., представлены индивиуальные сведения за период его работы с 10.12.2020 г. по 17.05.2011 г. (за исключением отпуска без сохранения заработной платы) с указанием кода льготной работы -27-2, 23200000-19906, что указанным актом проверки частично не подтверждено, так как не подтверждена занятость постоянно в течение полного рабочего дня, кроме того период с 01.01.2011 г. по 03.01.2011 г. не подтвержден и как страховой стаж. В Акте проверки было указано, что требуется корректировка индивидуальных сведений за 2010 г., 2011 г., путем снятия кода особых условий труда с дополнительными сведениями. Истец просит обязать ЗАО СРП «ЦЕНТРЦЕМРЕМОНТ» представить в ГУ –Главное управление ПФР №3 по г.Москве и МО в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, корректирующие формы индивидуальных сведений за период работы с 10.12.2010 г. по 17.05.2011 г. (согласно Акта проверки № от 06.05.2021 г.)в отношении ФИО2, <дата> г.р. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО
(персонифицированного) учета, представленных страхователем, № от 18.05.2021г., ответчиком на работника ФИО7 представлены индивидуальные сведения за период его работы с (за исключением отпуска без сохранения заработной платы) с указанием кода льготной работы – № что указанным актом проверки не подтверждено, так как не подтверждена занятость на резке и ручной сварке, на полуавтоматических, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности. В Акте проверки указано, что требуется корректировка индивидуальных сведений за 2010г. путем снятия кода особых условий труда и правильного отражения периода работы, с учетом приказа о приеме на работу. До настоящего момента корректировка вышеуказанных сведений не произведена. В судебное заседание стороны и третье лицо ФИО1 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались по юридическим адресам и месту регистрации соответственно, дело рассмотрено в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: В соответствии с
