нарушение судебными актами по делу норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением пересмотре их в кассационном порядке. В обоснование своей позиции о незаконности решения налогового органа заявитель указывает на то, что сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости – корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров (работ, услуг). Также заявитель отмечает, что им представлены доказательства зеркального уменьшения покупателем (ООО «ЮниМилк») на сумму 2 493 000 рублей ранее заявленных в периоде поставки продукции вычетов по НДС при получении от заявителя скидки и корректировочного счета-фактуры, то есть исчисления к уплате в бюджет суммы НДС, на которую заявитель уменьшил свои налоговые обязательства. Суды, по мнению заявителя, не учли, что Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о регулировании торговой деятельности) имеет иной, самостоятельный, предмет регулирования, не
общества такие потери составили за 2012 год 22,2%, за 2013 год 27,5%, а после проведения корректировок объемов реализации газа объем разбаланса газа составил за 2012 год 39%, за 2013 год 51,3%, а в отдельных периодах достигал 88,7% (например в 3 квартале 2013 года). Формулируя вывод о законности решения налогового органа в части отказа в учете расходов и уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций в размере 7 445 433 905 рублей, суды, руководствуясь положениями статей 248, 270 Налогового кодекса, учли установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем разбаланса, составляющий размер понесенных расходов, подлежит учету в целях налогообложения прибыли как безвозмездно переданное имущество, и к расходам, уменьшающим налоговую базу, отнесен быть не может. Относительно эпизода, связанного с корректировками платы за газ, суды установили, что оспариваемым решением отказано обществу в праве на вычет по НДС по причине отсутствия документального подтверждения права на налоговый вычет. Обществом произведены корректировки объемов поставленного потребителям
спорные ДТ в части классификационного кода и преференций. Не согласившись с выводами таможни, отказавшей во внесении корректировок, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, исследовав и изучив представленные доказательства и обстоятельства дела. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности обстоятельств, свидетельствующих об относимости спорного товара к медицинским изделиям, освобожденным от налогообложения, и обоснованности применения классификационного кода, указанного обществом. Учитывая изложенное, признав доказанным факт уплаты НДС , суды признали обоснованным возложение на таможню обязанности по внесению корректировок и возврату спорных денежных сумм.
течения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, в спорной правовой ситуации является 2 квартал 2014 года, в связи с чем крайним сроком реализации права на налоговые вычеты в данном случае является 2 квартал 2017 года (до 30.06.2017). Поскольку уточненная налоговая декларация ( корректировка № 2) была представлена обществом 20.07.2017, суды согласились с выводами налогового органа, что спорные налоговые вычеты заявлены по истечении трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса. Проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, действий налогоплательщика по корректировке своих налоговых обязанностей в 2014 – 2017 годах, суды не установили обстоятельств, препятствовавших реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС из бюджета. Суды учли, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.03.2015 № 540-О, от 01.10.2008 № 675-О-П и от 03.07.2008 № 630-О-П отметил следующее: отсутствие в самой оспариваемой норме положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не
адрес АО «Ямалтрансстрой»). Более того, при оценке соответствующих доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание следующие указания налогового органа. В уточненных налоговых декларациях по НДС обществом произведена корректировка налогооблагаемой базы путем исключения выручки, полученной по взаимоотношениям АО «Ямалтрансстрой», ООО ТД «СтройКомпозит», при этом скорректирована сумма НДС путем исключения из состава налоговых вычетов счетов-фактур ООО «Шупстрой», ООО «Промпоставка», ООО «Альфаопт», ООО «Альтера», ООО «Промстройторг», ООО «Детали Машин», ООО «Вудселл», ООО «Сигма», ООО «Истэйт». В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 г. Общество исключило из доходов операции по реализации в адрес ООО «ТД «СтройКомпозит» (с 10.03.2021 переименовано в ООО «ТД «Строительные Решения») плиты гранитной Балморал ред на сумму 44 238 293 рубля (без НДС ) и в адрес АО «Ямалтрансстрой» подкладки Д65 костыльного крепления на сумму 11 761 016 рублей. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год неправомерно исключены из доходов
утвержденного органом местного самоуправления, предусмотрено мероприятие: разработка ПСД и реконструкция кровли здания ГНС «Головные сооружения», <адрес> расходами на реализацию мероприятия в размере 1535,24 тыс. руб. Однако оспариваемым приказом в инвестиционную программу (пункт 6.17 Приложения №2, пункт 1.20 Приложения №4) включено мероприятие «проектирование объекта реконструкции кровли здания Головных сооружений», в отсутствие волеизъявления регулируемой организации. В соответствии с проектом корректировки инвестиционной программы МУП «Водоканал» просило перенести срок реализации мероприятия по модернизации системы видеонаблюдения на водохранилище в створе рек Узкая и Талая с 2021 на 2022 год с корректировкой стоимости 2005, 17 тыс. руб. (с НДС ) вместо 936, 70 тыс. руб. Однако в оспариваемом приказе (пункт 6.16 Приложения №2, пункт 1.18 Приложения №4) срок реализации мероприятия оставлен в неизменном виде. Считают данные пункты незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на перенос нереализованного в текущем периоде мероприятия при корректировке инвестиционной программы в период ее действия. В соответствии с проектом корректировки инвестиционной программы
