особенности применения положений статей 154, 169, 170, 172 НК РФ о корректировке налоговой базы и вычетов при предоставлении продавцами премий покупателям товара. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в контексте главы 21 НК РФ стоимость является показателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в которую включается выручка (доходы) налогоплательщика (пункты 2 и 3 статьи 153 НК РФ; налоговая база (стоимость товаров) исчисляется как произведение количества товаров и цен их реализации; изменение стоимости товаров является следствием корректировки цен (статья 154 НК РФ) Таким образом, для целей налогообложения понятия стоимости и цены товаров по смысловому значению различаются. Несмотря на то, что изменение цены (тарифа) и (или) уточнение количества (объема) поставленных (отгруженных) товаров названы в главе 21 НК РФ в качестве частных случаев, влекущих изменение стоимости отгруженных товаров, однако они являются единственно определенными как основанные на соответствующем соглашениисторон , о котором упоминается в пункте 10 статьи 172 НК РФ.
соглашению руководствоваться в части ценообразования на СМР указаниями Счетной палаты городского округа Ревда. Считает, что закрытие актов другим подрядчиком - АО «Дирекция строящихся очистных сооружений», не опровергает правомерность проведенной процедуры корректировки стоимости СМР, поскольку за время реализации инвестиционного проекта действовал только один договор генподряда, с учетом соглашения от 27.06.2018, одобренного ответчиком письмом от 21.06.2018 № 959. Не имеющим правового значения считает обстоятельство того, что первоначально работы принимались у одного лица - НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», а затем у АО «Уральская водная компания», так как обе организация выполняли работы в рамках одного договора генподряда, с одним предметом и одним конечным результатом. При этом, удорожания в результате индексации не произошло, что не учтено судом. Апеллянт отмечает, что ответчик со своей стороны не представил никакого расчета суммы увеличения стоимости в результате замены актов КС-2. При этом опровергая позицию ответчика истец представил два расчета, из которых первый расчет применительно к представленным ответчиком «первоначальным
руб. ( корректировкареализации) составила 29 706 813,43 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 5 859 270,00 руб. Задолженность по ДС №24 составила 23 847 543,43 руб.. По дополнительному соглашению № 27 от 08.04.2021г. к договору поставки № 682Г/17 поставлено товара на сумму 4 241 306,00 руб. Ответчиком произведена оплата на сумму 2 968 914,20 руб. Задолженность по ДС №27 составила 1 272 391,80 руб. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма основного долга: 517 186,89 + 3 636 356,88 + 10 146 996,09 + 23 847 543,43 + 1 272 391,80 = 39 420 475, 09 рублей. Также довод апеллянта о том, что истец в одностороннем порядке увеличил стоимость товар, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку договором № 682/Г17 от 24.03.2017 г. предусмотрено, что во время согласования заказа цена на товар может изменяться. Кроме того, все универсальные передаточные документы подписаны со стороны ООО «Ван-Авто»
69 Гкал (252 445,69 – 24 350). Не подтверждено увеличение полезного отпуска с 192 660 Гкал до 204 726,03 Гкал. Не произведена корректировка НВВ в связи с нарушениями сроков реализации мероприятий Концессионного соглашения и инвестиционной программы. В нарушение установленных сроков котельная приступила к работе не 01 января 2018 года, а в октябре 2018 года. Ввод в эксплуатацию был оформлен только в 2020-м году (том 1, л.д. 4-8). Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2020 года (том 2, л.д. 46-47) в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал. В качестве дополнительных доводов указал на нарушение порядка изменения условий Концессионного соглашения в части установления значения нормативной прибыли – отсутствие Соглашения о таком изменении в виде отдельного документа, отсутствие согласия на изменение условий третьей стороны Концессионного соглашения – Губернатора Челябинской области. Представители административного ответчика ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей от 11 января 2021 (том
