требования необоснованными. По пункту 2.1.2 решения: Как следует из представленных таблиц, при исследовании материалов дела, налоговым органом приняты доводы заявителя о неправомерном доначислении НДС ввиду того, что, устанавливая недоимку исходя из бухгалтерских проводок Предприятия в отчетные периоды, налоговый орган не учел, что в оспариваемой части решения данные проводки отражали корректировку (уменьшение) реализации прошлых периодов, а также перенос задолженности с одного контрагента на другого. Из чего следует, что решение в части доначисления НДС по корректировкереализациипрошлыхпериодов , а не произведенной оплаты за реализованные товары, доначисленный НДС по бухгалтерским проводкам Предприятия, отражающим перенос задолженности с одного контрагента на другого подлежит признанию недействительным, в том числе: январь 2004 г. в сумме 29808 руб., май 2004 г. – 209098 руб., июнь 2004 г. – 58700 руб. и налоговый орган с указанным согласен. В отношении доначисленного в январе 2004 г. по указанному основанию НДС в сумме 114654 руб. заявление Предприятие не подлежит удовлетворению,
Счета-фактуры от 26 августа 2003 года №5242, от 11 ноября 2003 года №7186, 02 марта 2004 года №1148, 03 февраля 2004 года №3405, от 29 июня 2004 года №3374, предъявленные заявителем покупателям в целях досписания себестоимости из-за неправильного указания единицы измерения (в бухгалтерских регистрах операция учтена в погонных км вместо кг), корректировки бухгалтерских проводок (списание брака отражено по счету 43, должно быть отражено по счету 41), косвенно свидетельствуют о расходах Общества, связанных с производством и реализацией, но соотносятся с конкретными налоговыми периодами, предшествующими 2006 году, в связи с чем неосновательно квалифицированы заявителем в качестве убытков прошлых налоговых периодов и включены в состав внереализационных расходов 2006 года. Учитывая изложенное, а также правовую позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по вопросу о применении положений статей 265, 252, 54 Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности, выраженную в постановлении от 10 августа 2006 года по делу №А74-4998/05-Ф02-4013/06-С1, арбитражный суд признал, что основания
6338 от 28.04.2007г., № 8543 от 31.05.2007г., сч № 6 от 28.04.2007г., № 7 от 31.05.2007г., договор № 940674 от 01.01.2006г. (т. 15 лд. 661-673). Корректировка произведена в связи с перерасчетом фактической доли нерегулируемого тарифа. Югводоканал г. Сочи 1 240 707,01 руб., бухгалтерская справка, расчет начисления процентов за январь 2010г., мировое соглашение по делу № А-32-23742/2010-60/176 от 11.11.2010г., определение арбитражного суда по делу № А-32-23742/2010-60/176 от 08.12.2010г. (т. 15 лд. 674-682). Потребители электроэнергии юр. лица г. Тимашевск, 2 798 893 руб., бухгалтерская справка, справка о реализации за январь 2010г., октябрь 2010г., пояснительная записка. При формировании справки о реализации эл энергии в январе 2010г. в гр 12 « полезный отпуск пр лет» некорректно выгрузилась сумма полезного отпуска , что повлекло за собой увеличение доходов прошлых лет на сумму 3302693,31руб. (т. 15 лд. 683-690). В октябре 2010г эта ошибка программы была исправлена, что отражено в гр 12 « полезный отпуск пр
инстанции правильно указал на обоснованность данной корректировки, неправильность отражения указанной операции не могла повлечь образование недоимки. 3. Реализация трубы полиэтиленовой (покупатель – ООО «Запсибинжстрой) – 3 275 269 руб. 28 коп. Из материалов дела следует, что в декабре 1999 года по счету-фактуре от 29.12.1999 № 2550 для ООО «Запсибинжстрой» была реализована труба полиэтиленовая на сумму 3 275 369 руб. 28 коп., в том числе НДС 545 894 руб. руб. 88 коп. В бухгалтерском учете данная хозяйственная операция была проведена дважды (по двум шифрам аналитического учета – ШАУ 12232 и ШАУ 902). В результате двойного отражения данной суммы в 1999 году была увеличена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло излишнюю уплату налога на прибыль. В январе 2000 года была исправлена данная бухгалтерская ошибка и уменьшена реализация за 1999 год на сумму 3 275 369 руб. 28 коп. и правомерно отнесена на убытки прошлых лет (т.4, л.д.59-63; т.5,л.д.121-122). Данная сумма
года, что, в свою очередь, повлекло неверный расчет установленного для истца тарифа на техническую воду на 2022 года. Неверный расчет корректировки выразился в том, что при расчете выручки от реализации технической воды в 2020 году. Агентство применило тариф, установленный на период с 1 июля по 31 декабря 2020 года уже после окончания расчетного периода. Вместе с тем следовало учитывать фактически применяемые в 2020 году тарифы. В связи с этим истец просил признать недействующим со дня принятия приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 260-П от 14 декабря 2021 года «О внесении изменений в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14 декабря 2017 года № 06-531», возложить на Агентство обязанность по принятию нового заменяющего нормативного акта, учитывающего размер корректировки НВВ по результатам деятельности прошлогопериода регулирования (2020 год) в размере 11 707,07 тыс. руб. и взыскать с Агентства расходы по госпошлине в сумме 4500 руб.
что, в свою очередь, повлекло неверный расчет установленного для истца тарифа на техническую воду на 2022 года. Неверный расчет корректировки выразился в том, что при расчете выручки от реализации технической воды в 2020 году Агентство применило тариф, установленный на период с 1 июля по 31 декабря 2020 года уже после окончания расчетного периода, вместе с тем, считает, что следовало учитывать фактически применяемые в 2020 году тарифы. В связи с этим истец просил признать недействующим со дня принятия приказ Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 260-П от 14 декабря 2021 года «О внесении изменений в приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 14 декабря 2017 года № 06-531», возложить на Агентство обязанность по принятию нового заменяющего нормативного акта, учитывающего размер корректировки НВВ по результатам деятельности прошлогопериода регулирования (2020 год) в размере 11 707,07 тыс. руб. и взыскать с Агентства расходы по госпошлине в размере 4500
