Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 2, ст. 133; 2018, N 53, ст. 8464. <22> Зарегистрирован Минюстом России 27.01.2016, регистрационный N 40808. Для источников выбросов и подразделений объекта ОНВ используются коды, присвоенные при инвентаризации стационарных источников и выбросов (далее - инвентаризация выбросов), проведенной в соответствии с приказом Минприроды России от 07.08.2018 N 352 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки" <22>. -------------------------------- <22> Зарегистрирован Минюстом России 24.10.2018, регистрационный N 52522. Рекомендации по присвоению кодов участкам автодорог и другим объектам города приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам. 18. База данных отдельного объекта ОНВ включает: а) код и наименование объекта ОНВ в общегородском банке данных, в том числе наименование района расположения объекта; б) коды и наименования структурных подразделений объекта ОНВ в соответствии с инвентаризацией выбросов с
в атмосферный воздух; получить утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, и установив, что обществом, эксплуатирующим объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (коды объектов №№ 69-0170-001193-П, 69-0270-001626-П), не проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ и не получены утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, признали, что предписание соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем отказали в удовлетворении требований. Суды отметили, что предписание по результатам проведенной проверки
признания предписаний незаконными, указав на отсутствие действий по отбору проб на всех необходимых источниках выбросов, что исключает возможность продления срока проверки. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352, пришел к выводу о том, что оспоренные предписания соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, суды указали, что в данном случае основанием продления срока проведения проверки послужила необходимость проведения длительных лабораторных исследований на источниках загрязнения окружающей среды,
превышение выбросов загрязняющих веществ по веществу аммиак на источнике ИЗА № 0201, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта в указанной части недействительным. Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Порядком проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденным приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352, пришел к выводу о том, что предписание управления в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа. Судебные инстанции исходили из того, что при проведении инвентаризации источников выбросов обществом в 2019 году выбросы источника № 201 были неправомерно определены расчетным методом. Оснований не согласиться
управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, а именно: внесение исправлений о количестве недействительных бюллетеней по пятому вопросу повестки дня, корректировка количества недействительных бюллетеней после объявления результатов голосования и закрытия собрания, указание в протоколе сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, изменение результатов голосования по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня после закрытия собрания; - размещении в ЕФРСБ сообщения от 13.09.2019 № 4164481 о результатах проведения собрания кредиторов, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным результатам голосования по второму, пятому и шестому вопросам повестки дня на собрании кредиторов, состоявшемся 06.09.2019. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО2 по выявлению имущества должника (дебиторской задолженности), непроведению инвентаризации такого имущества и неопубликованию ее результатов, непринятию мер, направленных на формирование конкурсной массы должника, включение в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе «Электронное правосудие»
не опровергнуты документально. Сведения, изложенные в инвентаризационной описи №1 от 15.06.2015, удостоверены 8 членами инвентаризационной комиссии; опись содержит развернутые сведения о номенклатуре строительных материалов, тогда как опись от 18.07.2014 содержит лишь ссылки на общее наименование материала. Свидетель ФИО9 в судебном заседании 25.01.2017 сообщила, что подсчет велся путем осмотра и поштучного пересчета, показания свидетеля искажены в обжалуемом определении. Вывод суда первой инстанции, что при проведении инвентаризации ФИО7 не пересчитал поштучно имеющиеся ТМЦ, противоречит доказательствам. Корректировка результатов инвентаризации от 15.06.2015 произведена правомерно в связи с фактическим выявлением дополнительных ТМЦ. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт недостачи имущества даже по тем позициям, по которым ФИО10 и ФИО5 не выдвигали возражения, признавая утрату этого имущества, например по рюмке растворной, банке растворной, прожектору переносному, перфоратору, кабелю КГХЛ, обогревателю настенному, рекламному щиту, поддонам, дверям пластиковым, перемычкам ПП. Частичное несовпадение наименований ТМЦ в экспертном заключении и в инвентаризационной описи не влияет на
о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.05.2016, - оспорена сделка должника, совершенная с ООО «Угольтрейд», - произведена инвентаризация имущества, Кроме того, ФИО6 ссылается на то, что им был проведена большая работа по составлению реестра текущей задолженности, который им был передан утвержденной конкурсным управляющим должника ФИО5 по акту приема-передачи от 25.07.2016. В отношении ФИО5, установлено, что в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника ею была проведена дополнительная инвентаризация имущества и корректировка результатов инвентаризации ФИО6, приняты меры по обеспечению сохранности имущественного комплекса должника. В период осуществления полномочий конкурсного управляющего ФИО4: - осуществлена подготовка и утверждение Положения о порядке и сроках реализации вышеуказанного имущества, - проведена оценка имущественного комплекса - проведена реализация имущества на торгах. Вместе с тем, Положение, на основании которого проведены торги, было разработано ООО «Грос Ритейл», организатором торгов выступил не конкурсный управляющий, а привлеченное лицо - ООО «Центральный антикризисный институт», таким образом, сам факт того,
