Корректировка себестоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, которая была определена таможенным органом в соответствии с пунктом 7 Соглашения от 25.01.2008. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости спорного товара. Вместе с тем указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и обстоятельств дела, установленных судами, относительно влияния на цену сделки наличия взаимосвязанности сторон по контракту, которое повлекло ее занижение и не соответствие уровню рыночных цен. При этом суды указали, что обоснование цены сделки, приводимое обществом, объясняет формирование себестоимости товара, но не продажу товара по цене, существенно ниже рыночной. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

должника возникла в 4 квартале 2013 года в результате изменения стоимости реализованных материалов на общую сумму 120 650 тыс. руб. при значительном изменении показателей «прочих расходов», а также вследствие утраты должником запасов на сумму 177 052 тыс. руб. Исследовав приведенные доводы, а также пояснения ответчиков об обстоятельствах утраты (списания) запасов, суды установили, что согласно анализу финансового состояния должника и аудиторскому заключению за 2013 год в октябре 2013 года в бухгалтерской отчетности должника была произведена корректировка себестоимости готовой продукции, которая была реализована, но не списана в бухгалтерском учете в прошлые отчетные периоды. Исходя из указанного, учитывая, что ни конкурсным управляющим, ни конкурсными кредиторами не представлено каких-либо надлежащих доказательств, что должник до четвертого квартала 2013 года располагал соответствующими запасами на сумму 177 052 000 руб., приняв во внимание пояснения бухгалтера ФИО13 о том, что поскольку в 2011, 2012 и 2013 годах в бухгалтерском учете должника не в полном объеме производилось отражение себестоимости

себя проценты по займам в сумме 132 215 918,04 руб. Поскольку данные квартиры организация реализует с 2016 года как товары, уменьшая доходы от реализации на сумму произведенных расходов (и доходы, и расходы отражаются в налоговой декларации), то данное обстоятельство могло привести к повторному учету процентов по займам в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения. Вместе с тем, с целью исключения двойного учета затрат Обществом на основании приказа от 31.12.2015 (т. 11 л.д. 66) производится корректировка себестоимости проданных квартир. Данное обстоятельство, хотя и не входит в предмет оценки по настоящему спору (не относится к периоду проведения проверки), учтено судом в рамках заявленных сторонами доводов. При этом является ошибочным довод заявителя о том, что Инспекция, производя перерасчет финансового результата исходя из занимаемой правовой позиции, исключает из учитываемых затрат на строительство при оценке дохода застройщика также проценты в сумме 132 215 918 руб. 04 коп., приходящиеся на себестоимость квартир, оставшихся в собственности ООО

по заявлению ФИО8 о признании ООО «Дальстройконтракт» несостоятельным (банкротом), ООО «Дальстройконтракт» было признано несостоятельным (банкротом). Судом в отношении ООО «Дальстройконтракт» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Дальстройконтракт» был утвержден Золотарь А.Г. Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по гражданскому делу по заявлению ФИО8, план внешнего управления предусматривал завершение строительства за счет имеющихся на предприятии товарно-материальных ценностей, реализации непроданных площадей, передачи участникам долевого строительства квартир, погашение кредиторской задолженности денежных требований, корректировку себестоимости строительства за счет уменьшения фонда оплаты труда путем сокращения штатных единиц, уменьшение затрат на строительство путем найма подрядных организаций. В реестре требований о передаче жилых помещений были включены требования на сумму 282 866 590 рублей 50 копеек. В третью очередь реестра требований кредиторов были включены требования на общую сумму 111 591 956 рублей. За период внешнего управления задолженность перед кредиторами не была погашена, платежеспособность ООО «Дальстройконтракт» не была достигнута. Из определения Арбитражного суда Приморского

и урожайности сельскохозяйственных культур по Хабаровскому краю № 10.2-17-9384 от 15.11.2021 года (выполненного Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края), за период 2017-2018 гг., и составили на 1 тонну готовой продукции для сельскохозяйственной культуры сои 12 814,66 рублей, для сельскохозяйственной культуры овес – 7 850,48 рублей. Используя индекс удорожания на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями (для сельскохозяйственной культуры «овес» - 1,1101, для сельскохозяйственной культуры «соя» - 1,0589), оценщик произвел корректировку себестоимости сельскохозяйственных культур на дату оценки - 14.10.2020 года. Показатель себестоимости на дату оценки составил: для сельскохозяйственной культуры «овес» - 8714,82 руб./т., для сельскохозяйственной культуры «соя» - 13 569,44 руб./т.. Используя сведения из статьи «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 3 квартал 2018 г.», опубликованной в Информационном бюллетене «Российский оценщик» № 02 «138» 2018 «Рекомендации по определению объектов оценки применительно к направлению, указанному в квалификационном аттестате» (стр. 27), оценщик определил среднее

по предложению администрации Общества было оформлено дополнительное соглашение № *** от *** к договору № *** от ***. Текущие платежи согласно п.4.1 договора должны производится ежеквартально, не позднее *** месяца после истечения каждого квартала. Ответчиком были произведены выплаты вознаграждения по *** кв. *** года и частично за *** кв. *** года. После этого выплаты были приостановлены. При расчете задолженности вознаграждения истцами нормативная себестоимость принималась по последним имеющимся данным за *** кв. *** года с корректировкой себестоимости автосцепных устройств. Нормативная себестоимость автосцепных устройств без поглощающих аппаратов и корпуса автосцепки практически одинакова, поэтому себестоимость автосцепного устройства в цистернах была принята, как в полезной модели ***. В полезной модели *** (***) коэффициент участия данного изобретения принят равным ***. Таким образом, общая сумма задолженности за *** кв. ***, за *** кв. *** и за *** кв. (по ***) *** каждому из истцов составляет *** рублей *** копейки. Кроме взыскания суммы основной задолженности, истцы прося

и урожайности сельскохозяйственных культур по Хабаровскому краю № 10.2-17-9384 от 15.11.2021 года (выполненного Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Хабаровского края), за период 2017-2018 гг., и составили на 1 тонну готовой продукции для сельскохозяйственной культуры сои 12 814,66 рублей, для сельскохозяйственной культуры овес – 7 850,48 рублей. Используя индекс удорожания на промышленные товары и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями (для сельскохозяйственной культуры «овес» - 1,1101, для сельскохозяйственной культуры «соя» - 1,0589), оценщик произвел корректировку себестоимости сельскохозяйственных культур на дату оценки - 02.09.2020 года. Показатель себестоимости на дату оценки составил: для сельскохозяйственной культуры «овес» - 8714,82 руб./т., для сельскохозяйственной культуры «соя» - 13 569,44 руб./т.. Используя сведения из статьи «Результаты экспертных оценок величин значимых параметров, используемых в оценочной деятельности 3 квартал 2018 г.», опубликованной в Информационном бюллетене «Российский оценщик» № 02 «138» 2018 «Рекомендации по определению объектов оценки применительно к направлению, указанному в квалификационном аттестате» (стр. 27), оценщик определил среднее