258-ФЗ, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», установив, что спорные транспортные средства пересекли таможенную границу только один раз при первом помещении под таможенную процедуру «временный ввоз», применив пункта 2 статьи 64 ТК ТС, пришли к выводу об отсутствовали оснований: для увеличения таможенной стоимости товаров на суммы уплаченных процентов по договору лизинга для корректировки таможенной стоимости и включения в таможенную стоимость спорных транспортных средств процентов по договорам лизинга. С данными выводами согласился суд кассационной инстанции. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Положениями статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не
экспертизы» Минюста России. Перед экспертами был поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли в размере 7,476%, принадлежавшей ФИО4 в уставном капитале ООО «Силуэт» с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 01.01.2009. Для ответа на поставленный вопрос экспертами установлена рыночная стоимость принадлежащего обществу объекта недвижимости –ателье общей площадью 493 кв.м, расположенного по ул. Красной, 15 в г. Кропоткине на первом этаже жилого дома (32 321 600 руб.). С учетом рыночной стоимости проведена корректировка стоимости основных средств для целей расчета чистых активов по данным бухгалтерского баланса общества на 01.01.2009г. Согласно заключению экспертизы действительная стоимость доли определена как 2427200 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы поставленного вопроса, установив рыночную стоимость принадлежащего обществу встроенного нежилого помещения. В подпункте в) пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, разъяснено, что, если
г. N 256 (п. 26), определенная заключением судебной экспертизы стоимость долей в уставном капитале, приобретенных ответчиком, определена корректно и оснований для пересмотра стоимости долей на иную дату по данному делу не требуется. Состояние имущества (физический износ) обоснованно определено экспертами на основании представленного налоговым органом отчета об оценке №..... от ДД.ММ.ГГГГ выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Обоснование произведенных расчетов содержится на стр. 60-61 заключения экспертов. Учитывая инфляционные процессы на основании данных Росстата экспертами произведена корректировкастоимости основных средств , определенной в Отчете №..... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (база для индексации), к дате оценки - ДД.ММ.ГГГГ с помощью индексного метода оценки. Сведения об использованных индексах раскрыты в заключении экспертов, использованные данные статистики Российской Федерации на 3 страницах представлены в приложениях. Что касается стоимости остального имущества, переданного в уставный капитал <данные изъяты>» по комиссионной оценке (без проведения оценки в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности») – экспертами правомерно определен износ оборудования экспертным методом
договор уступки доли был уже подписан. Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено. В силу п.6 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 18.12.06 ) приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. В данной статье оговаривается только возникновение прав и обязанностей нового участника общества, что не влияет на момент заключения договора. При учете корректировкистоимости основных средств , экспертами и судом сделаны запросы в налоговые органы, банки, ..... о предоставлении документов, информации, в том числе бухгалтерской отчетности и сведений об имуществе. Сведения об имуществе ..... представлены только налоговым органом. Экспертиза проводилась на основании имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам по их запросам документов. Состояние имущества (физический износ) определен экспертами на основании представленного налоговым органом отчета об оценке ...... Физический износ экспертами рассчитан обоснованно (т. 2, л.д. 205-209). Суд соглашается
руб. С учетом индекса потребительских цен на 2022 г., предусмотренного формулой 3 Методических указаний № 98-э, величина корректировки составила (-2 091,40) тыс. руб. * 1,043 = (-2 181,33) тыс. руб. Данная корректировка неподконтрольных расходов (аренда электросетевого оборудования) Департаментом была произведена по приведенным выше основаниям того, что в материалы тарифного дела со стороны регулируемой организации не представлены правоподтверждающие и правоустанавливающие документы, подтверждающие законные права владения арендодателями на сдаваемое в аренду в 2021 году электросетевое имущество, а также ввиду того, что в ходе анализа представленных Управлением Росреестра по Ивановской области документов, а именно, копий договоров купли-продажи электросетевых объектов, были установлены расхождения (некорректное отражение) в стоимости приобретения арендодателями электросетевого оборудования и первоначальной стоимости, отраженной в инвентарных карточках учета объектов основных средств , а также в оборотно-сальдовых ведомостях амортизации собственников (арендодателей) электросетевого оборудования, представленных ООО «Промэнергосеть-Лежнево» в материалы тарифного дела. Суд полагает действия органа регулирования в части оспариваемой корректировки по факту 2021 г.
приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. Следовательно, судом первой инстанции обосновано сделан вывод, поддержанный судом апелляционной инстанции о том, что при корректировке тарифа в случае отсутствия у организации инвестиционной программы суммы амортизационных отчислений учитываются в тарифе по остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского учета регулируемой организации - без учета переоценки основных средств, а также стоимости капитальных вложений, то есть новых объектов основных средств, введенных в эксплуатацию (принятых к бухгалтерскому учету) после начала долгосрочного периода регулирования. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при корректировке тарифа на 2021 год Обществом данные бухгалтерского учета были представлены в электронном виде с тарифной заявкой
