Корректировка таможенной стоимости ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации в режиме «временный ввоз» ввезен товар – вертолет AS-350, серийный номер 7568, подана декларация на товар № 10503050/070613/0003175, таможенная стоимость товара определена путем применения шестого (резервного) метода в размере 81 508 102 рубля 59 копеек. По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений относительно таможенной стоимости воздушного судна и 03.09.2013 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара. Таможня требованием от 27.09.2013 № 59 предложила обществу уплатить таможенные платежи, в том числе НДС , в общей сумме 2 316 509 рублей 45 копеек: 1 092 230, 48 рубля – ввозной таможенной пошлины; 1 179 608, 96 рубля – НДС. Не согласившись с решением таможни как в части ввозной таможенной пошлины, так и в части НДС, авиакомпания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного

режиме «временный ввоз» ввезен товар – вертолет AS-350, серийный номер 7568, подана декларация на товар № 10503050/070613/0003175, таможенная стоимость товара определена путем применения шестого (резервного) метода в размере 81 508 102 рублей 59 копеек. По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений относительно таможенной стоимости воздушного судна и 03.09.2013 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара. Таможня требованием от 27.09.2013 № 59 предложила обществу уплатить таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС ), в общей сумме 2 316 509 рублей 45 копеек: 1 092 230, 48 рубля – ввозной таможенной пошлины; 1 179 608, 96 рубля – НДС. Не согласившись с решением таможни как в части ввозной таможенной пошлины, так и в части НДС, авиакомпания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением

общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения от 01.05.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10311010/250118/0002370 (далее – ДТ № 10311010/250118/0002370). Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости налога на добавленную стоимость (далее – НДС ), на таможенной орган возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи в размере 870 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Арбитражный суд

Астраханской области от 19.11.2020 по делу № А06-8255/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – общество, декларант, заявитель) о признании незаконным решения таможни от 16.05.2018 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары (ДТ) № 10311010/070218/0003824, установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2020 заявление удовлетворено частично, решение таможенного органа признано недействительным в части включения в структуру таможенной стоимости налога на добавленную стоимость (далее – НДС ); суд обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи в размере 18 507,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение суда об отказе в признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров в части включения в структуру таможенной стоимости транспортных расходов отменено, заявление

от 23.11.2020 по делу № А06-9926/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» о признании незаконным решения таможенного органа от 30.06.2018 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/260318/0009425, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным в части включения в структуру таможенной стоимости НДС . На таможню возложена обязанность возвратить обществу таможенные платежи в размере 11 741,07 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2021 исправлены опечатки в решении от 23.11.2020, а именно: в установочной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.11.2020 считать верным текст: «Так как таможенные платежи с НДС после корректировки составили 909361,72 рублей, то разница сумм составляет 28845,82 рублей». В

декларантом документов, подтверждающих стоимость товара, была произведена корректировка заявленной таможенной стоимости автомобиля, и стоимость ввозимого товара установлена на основании информации, содержащейся в ценовом справочнике <данные изъяты> и с учетом характеристики и комплектации автомобиля составила <данные изъяты> евро. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 счет-фактура (инвойс) и счет-проформа в таможенный орган не предоставлялись, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ссылка на указанную счет-фактуру (инвойс) содержится в транзитной декларации (л.д. 41), в форме подтверждения о прибытии транспортного средства (л.д. 21), заполненных сотрудниками таможенного органа, а сам документ имеется в материалах таможенного дела, названный купчей (л.д. 35). Счет-инвойс от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный продавцом автомобиля в адрес ФИО1, содержит ссылку на номер таможенной декларации. Кроме этого, в материалы дела стороной заявителя в подтверждение указанной стоимости транспортного средства и его оплаты предоставлены квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении продавцом стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> евро и 19% НДС в сумме <данные изъяты> евро, всего –