Корректировочный упд при возврате товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требованием о возложении на года ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) принять товар по договору поставки от 07.04.2022 № ПГ-17/22. ООО «Комос Групп», в свою очередь, ссылаясь на положения части 2 статьи 475 ГК РФ, и полагая, что, подписав корректировочный УПД от 07.12.2022 №003141, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) согласился с несоответствием товара требованиям качества, предъявил встречный иск о возврате денежных средств в сумме 64 158 руб. Удовлетворяя требования по первоначальному иску и частично отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО «Комос Групп» товара ненадлежащего качества. Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Согласно части 1 статьи 8

и 640 рублей 36 копеек, к УПД №1890 – корректировочный счет-фактуру №249 на сумму 14 598 рублей 92копейки, к УПД №2164 - корректировочный счет-фактуру №253 на сумму 17 284 рубля 58 копеек, к УПД №1888 - корректировочные счета-фактуры №252, 255 на сумму 26 522 рубля 70 копеек и 2 591 рубль 90 копеек, к УПД №1889 - корректировочный счет-фактуру №254 на сумму 5 839 рублей 36 копеек (л.д. 106-118). В претензии от 28.11.2018, представленной ответчиком суду, указано, что поставщик просит оплатить задолженность в сумме 113 737 рублей 58 копеек, а также пени (л.д. 95-96). При этом к иску истец прикладывает претензию от той же даты, но с суммой долга в размере 211 126 рублей 93 копеек (л.д. 45-47). В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о возврате истцу товара на сумму 291 966 рублей 36 копеек. В представленной истцом товарной накладной без номера и даты имеются рукописные дописки, которых нет у

на основании письма покупателя от 13.04.2022 (вх. № 1649М), 14.04.2022 осуществлен возврат всего товара обратно на склад производителя ООО «Сухонский КБК». Производитель (продавец) ООО «Сухонский КБК» и покупатель ООО «ТД «Формат» 14.04.2022 подписали универсальный корректировочный документ (УКД) № К0000019 к универсальному передаточному документу (УПД) № ССБ00004561 от 05.04.2022, 18.04.2022 подписали универсальный корректировочный документ (УКД) № К0000021 к универсальному передаточному документу (УПД) № ССБ00004586 от 06.04.2022, универсальный корректировочный документ (УКД) № К0000020 к универсальному передаточному документу (УПД) № ССБ00004560 от 05.04.2022, подтверждающий возврат всего товара . При разгрузке товара 1 на складе производителя ООО «Сухонский КБК» были выявлены механические повреждения части товара, о чем комиссионно, с участием представителя перевозчика ООО «Сиблес» водителя ФИО5 составлен акт от 14.04.2022 о характере повреждений товара (том 1, лист 64). Согласно письму производителя от 15.04.2022 № 2750/445 весь товар в количестве 11 рулонов общей массой брутто 20,732т имеет внешние механические повреждения боковой и торцевой поверхности (потертости),

установил, что 12 марта 2019 года стороны оформили виртуальный возврат товара от ответчика истцу путем подписания корректировочного счета-фактуры №15921 от 15.03.2019 на сумму 1 576 499 руб. и корректировочного счета-фактуры №15915 от 15.03.2019 на сумму 495 394 руб. Таким образом, виртуально товар на сумму 2 071 893 руб. был возвращен ответчиком истцу, но фактически он остался у ответчика и со склада ответчика не вывозился. 12 марта 2019 года истец путем виртуальной отгрузки поставил ответчику товар на основании УПД №Г00015955 от 12.03.2019. Таким образом, фактическая отгрузка товара по УПД №Г00015955 от 12.03.2019 не производилась. Из пояснений представителя истца следует, что виртуальный возврат и виртуальная отгрузка - это осуществление возврата и отгрузки при отсутствии перемещения ТМЦ для экономии транспортно-логистических расходов на перемещение. Фактически товар оставался на складе ответчика, формировался виртуальный возврат товара, в целях отражения реально реализованного товара и для продления срока оплаты за еще нереализованный товар. Ответчик в отзыве на исковое