Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) индивидуального предпринимателя Яговкина Глеба Дмитриевича: Яговкина Я.Д., доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп»: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2023 года

по делу №А50-3091/2023

по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яговкина Глеба Дмитриевича (ОГРНИП 320595800035984, ИНН 591793798300)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

об обязании принять товар,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218)

к индивидуальному предпринимателю Яговкину Глебу Дмитриевичу (ОГРНИП 320595800035984, ИНН 591793798300)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яговкин Глеб Дмитриевич (далее – ИП Яговкин Г.Д., истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комос Групп» (далее – ООО «Комос Групп», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о возложении обязанности принять товар по договору поставки от 07.04.2022 № ПГ-17/22, а именно: пакеты «Таумарт», цвет голубой в количестве 8 100 штук; пакеты «Таумарт», цвет зеленый в количестве 5 700 штук.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

10.04.2023 ООО «Комос Групп» обратилось со встречным иском к ИП Яговкину Г.Д. о взыскании неосновательного обогащенияв размере 64 158 руб.

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 встречное исковое заявление ООО «Комос Групп» принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2023 требования по первоначальному иску полностью удовлетворены; на ООО «Комос Групп» возложена обязанность в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у ИП Яговкина Г.Д. товар по договору поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22, а именно: пакеты «Таумарт», цвет голубой в количестве 8 100 штук и пакеты «Таумарт», цвет зеленый в количестве 5 700 штук. Помимо этого, с ООО «Комос Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Яговкиным Г.Д., при подаче иска, в размере 6 000 руб. Встречные требования удовлетворены частично; с ИП Яговкина Г.Д. в пользу ООО «Комос Групп» взысканы денежные средства в размере 4 332 руб., а также 173,28 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же решением произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с ООО «Комос Групп» в пользу ИП Яговкина Г.Д. взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1 494,72 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комос Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Комос Групп» произвело проверку качества товара в одностороннем порядке в нарушение согласованного при заключении договора поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22 порядка, отмечая, что условиями данного договора не предусмотрен обязательный вызов представителя Поставщика для составления акта. Считает, что, забрав бракованную партию товара и подписав корректировочный универсальный передаточный документ (далее – УПД) (счет-фактура) от 07.12.2022 №003141 к УПД (счет-фактура) от 18.07.2022 №001721 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фактически признал поставку товара ненадлежащего качества. По мнению апеллянта, корректировочный УПД (счет-фактура) от 07.12.2022 №003141 по сути является тем самым актом, подписанным обеими сторонами. Кроме того, ИП Яговкиным Г.Д. также был подписан акт сверки взаиморасчетов от 07.12.2022, согласно которому последний признал задолженность перед ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) в размере 64 158 руб. Помимо этого, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта соответствия требованиям качества пакетов «Тау Март», цвет зеленый в количестве 5700 штук; пакетов «Тау Март» цвет голубой в количестве 8100 штук. Считает, что представленное ИП Яговкиным Г.Д. заключение специалистов №2032/2023, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Правда» (ТЕХЭКО) (далее – АНО «Правда» (ТЕХЭКО)), не может быть приняло в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку, во-первых, независимое исследование качества пакетов «Тау Март» истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) решил провести непосредственно не в момент передачи товара (07.12.2022) по УКД (счет-фактура) №003141, а по истечении полугода с момента возврата бракованной партии товара - 23.05.2023, при этом, за данный промежуток времени можно было изготовить новую партию пакетов, пропаять ручки бракованной партии; бесспорных доказательств того, что экспертиза была проведена именно в отношении пакетов из забракованной партии в адрес ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) представлено не было; во-вторых, согласно спорному заключению специалистов на исследование были представлены голубые пакеты в количестве на 1000 единиц меньше, чем было возвращено на склад истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), и зеленые пакеты на 50 единиц больше, чем было возвращено ИП Яговкину Г.Д., при этом, существует вероятность, что из партии пакетов была убрана бракованная продукция либо допечатано необходимое количество пакетов надлежащего качества, в связи с чем, у в данном случае имеются обоснованные сомнения в том, что на исследование представлены пакеты «Тау Март» именно из забракованной партии; в-третьих, в ходе исследования специалистами был проведен выборочный контроль, то есть из всей партии выбраны для исследования 125 штук пакетов голубого цвета и 125 штук пакетов зеленого цвета, по итогам которого выявлены сквозные и несквозные повреждения в верхней части лицевой стороны пакетов «Таумарт» цвет голубой, цвет зеленый неразрезанные ручки у нескольких образцов, в частности, из выборки 125 штук пакетов голубого цвета 3 единицы не соответствуют требованиям ГОСТ 12302-2013 (сварной шов не проварен полностью), из выборки 125 штук пакетов зеленого цвета 4 единицы не соответствуют требованиям ГОСТ 12302-2013 (сварной шов не проварен полностью). Отмечает, что на уведомление истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) о проведении осмотра продукции, независимой оценки от 15.05.2023 исх.№119 ООО «Комос Групп» был направлен отчет о согласии на проведение судебной экспертизы, поскольку в соответствии с частями 1,2,4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поясняет, что присутствовать на проведении осмотра и оценке товара, проводимого 23.05.2023 АНО «Правда» (ТЕХЭКО), ООО «Комос Групп» посчитало нецелесообразным по причине длительного периода времени, прошедшего с момента возврата товара (более полугода). Выводы суда первой инстанции об отказе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) от проведения судебной экспертизы опровергаются письмом от 22.05.2023 №399; утверждает, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Комос Групп» было дано согласие на проведение судебной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания (09.01.2024) от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора поставки от 26.10.2022 №18/2022 (в редакции протокола разногласий от 26.10.2022), заключенного между ООО «Комос Групп» и обществом с ограниченной ответственностью «САПФИР ГРУПП» (далее – ООО «САПФИР ГРУПП»), спецификации от 26.10.2022 №1 к указанному договору.

Приложение ООО «Комос Групп» к апелляционной жалобе копий договора поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22, дополнительных соглашений к нему от 07.04.2022, платежного поручения от 28.07.2022 №6917 на сумму 83 232 руб., электронной переписки сторон, договора поставки от 26.10.2022 №18/2022 между ООО «Комос Групп» и ООО «САПФИР ГРУПП», спецификации от 26.10.2022 №1 к указанному договору, корректировочного счета-фактуры от 07.12.2022 №003141 к счету-фактуре от 18.07.2022 №001721, акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022 между ИП Яговкиным Г.Д. и ООО «Комос Групп», акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 17.11.2022 №2, письма ИП Яговкина Г.Д. от 22.05.2023 №399 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в их удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин для непредставления данного документа суду первой инстанции. Кроме того, часть документов (договор поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22, дополнительные соглашения к нему от 07.04.2022, платежное поручение от 28.07.2022 №6917 на сумму 83 232 руб., электронная переписка сторон) уже имеется в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2022 между ООО «Комос Групп» (Покупатель) и ИП Яговкин Г.Д. (Поставщик) был заключен договор поставки товара №ПГ-17/22 (далее – договор поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22) (в редакции протокола разногласий от 07.04.2022), по условиям которого Поставщик обязуется изготавливать по заданию Покупателя и поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (пакеты) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Размер, цвет, печать на пакете, стоимость единицы продукции определяются в Приложении к договору - Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка партии продукции по ассортименту, количеству и стоимости согласовывается письменной заявкой. Заявка принимается любым способом (включая факс), позволяющим подтвердить факт ознакомления Поставщиком с данным документом. Оригиналы документов должны быть представлены в течение 5 дней с момента их подписания (пункты 1.1., 1.2. договора).

В рамках указанного договора 18.07.2022 истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) на основании УПД №001721 в адрес ООО «Комос Групп» была осуществлена поставка товара на общую сумму 83 232 руб., а именно: пакетов «Тау Март», цвет зеленый, в количестве 9 000 штук на сумму 39 015 руб. (цена за единицу – 3,61 руб. без НДС) и пакетов «Тау Март», цвет голубой, в количестве10 200 штук на сумму 44 217 руб. (цена за единицу - 3,61 руб. без НДС).

28.07.2022 в счет исполнения принятых по договору поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22 обязательств ООО «Комос Групп» перечислило в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) денежные средства в размере 83 232 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022 №6917.

В дальнейшем, в процессе реализации в поставленном истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) товаре были выявлены недостатки, а именно: не проклеены швы в ручках или проклеены частично, при использовании пакетов швы расходятся и ручку рвутся).

В августе и сентябре 2022 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) уведомлял ИП Яговкина Г.Д. об обнаружении брака поставленного им товара.

В результате переписки сторон ответным письмом от 23.09.2022 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) сообщил, что произведет обмен бракованных товаров при изготовлении следующей партии.

Вместе с тем, электронным письмом от 14.11.2022 ООО «Комос Групп» уведомило ИП Яговкина Г.Д. о принятом решении не заказывать больше товар у данного поставщика.

В последующем, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) в одностороннем порядке составил акт об установлении расхождений по качеству товара формы ТОРГ-2 от 17.11.2022 (далее – акт о недостатках от 17.11.2022), согласно которому при вскрытии тары обнаружен брак (не проклеены вообще или частично ручки пакетов), количество бракованного товара определено ООО «Комос Групп» следующим образом: из 9 000 штук пакетов «Тау Март», цвет зеленый брак составил 5 700 штук, из 10 200 штук пакетов «Тау Март», цвет голубой барк составил 9 100 штук.

Совместно с претензионным письмом от 25.11.2022 ООО «Комос Групп» направило в адрес ИП Яговкина Г.Д. акт о недостатках от 17.11.2022, потребовав вывезти товар ненадлежащего качества и возвратить денежные средства.

По факту вывоза товара между сторонами был подписан корректировочный УПД (счет-фактура) от 07.12.2022 №003141 к УПД (счет-фактуре) от 18.07.2022 №001721, согласно которому истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) был возвращен товар на общую сумму 64 158 руб., в частности, пакеты «Тау Март», цвет зеленый в количестве 5 700 штук (9000 штук - 3300 штук) и пакеты «Тау Март», цвет голубой в количестве 9 100 штук (10200 штук - 1100 штук).

Письмом от 18.01.2023 ИП Яговкин Г.Д. сообщил ООО «Комос Групп» о том, что по результатам проведенного истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) осмотра и проверки качества товара установлено, что пакеты «Тау Март» (цвет зеленый) являются качественными товарами, недостатков обнаружено не было, а пакеты «Тау Март» (цвет голубой) имеют дефект, на устранение которых требуется не более 3 дней, в связи с чем, просил принять товар обратно.

В ответ на данное письмо 19.01.2023 ООО «Комос Групп» отказало в принятии товара, указывая на то, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ при поставке товара ненадлежащего качества покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовал возвратить денежные средства.

Ссылаясь на необоснованность действий ООО «Комос Групп», возвратившего товар без надлежащей проверки, а также безосновательно отказывающегося от приемки качественного товара и замены товара с устранимыми недостатками, в то время как последующая реализация пакетов, изготовленных по заказу данного лица с его логотипом «ТуаМарт» не представляется возможной, ИП Яговкин Г.Д. обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на года ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) принять товар по договору поставки от 07.04.2022 № ПГ-17/22.

ООО «Комос Групп», в свою очередь, ссылаясь на положения части 2 статьи 475 ГК РФ, и полагая, что, подписав корректировочный УПД от 07.12.2022 №003141, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) согласился с несоответствием товара требованиям качества, предъявил встречный иск о возврате денежных средств в сумме 64 158 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску и частично отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта поставки истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в адрес ООО «Комос Групп» товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела в порядке статье 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются, в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, и Инструкцией от 25.04.1966 №П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 2.1. договора поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22 стороны согласовали, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 в редакции от 23.07.1975 с изменениями от 22.10.1997) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 в редакции от 23.07.1975 с изменениями от 22.10.1997). Покупатель обязан принять продукцию в день и в месте ее передачи Поставщиком.

В соответствие с пунктом 2.2. договора поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22 продукция изготавливается согласно ГОСТ 12302,10354,50962, ТУ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае при заключении договора поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22 стороны согласовали порядок приемки товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (в редакции от 23.07.1975 с изменениями от 22.10.1997) (далее – Инструкция от 25.04.1966 №П-7).

Согласно пунктами 13, 14 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

На основании пункта 16 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 18 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Пунктом 20 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции от 25.04.1966 №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами при заключении договора поставки от 07.04.2022 №ПГ-17/22 порядок проверки товара по качеству не предполагает по общему правилу проведение такой проверки покупателем в одностороннем порядке, а предусматривает либо приглашение поставщика к совместному осмотру либо приглашение к осмотру третьего (незаинтересованного) лица с целью оформления объективных результатов проверки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ООО «Комос Групп» товара (пакетов с логотипом «Тау Март») судом установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в подтверждение довода о поставке некачественного товара ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) сослался на корректировочный УПД (счет-фактура) от 07.12.2022 №003141 к УПД (счет-фактуре) от 18.07.2022 №001721, акт сверки взаиморасчетов от 07.12.2022 и акт о недостатках от 17.11.2022, который был направлен ИП Яговкину Г.Д. совместно с претензионным письмом от 25.11.2022.

Вместе с тем, акт о недостатках от 17.11.2022 был составлен в одностороннем порядке, в отсутствие на то согласия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), в связи с чем, не соответствует требованиям пункта 29 Инструкции от 25.04.1966 №П-7, предусматривающей порядок составления двухстороннего акта по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей поставщика.

Само по себе подписание истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) корректировочного УПД (счет-фактура) от 07.12.2022 №003141 отражает лишь один из фактов хозяйственной жизни (принятие на баланс Покупателя/Поставщика товаров), а не его причины.

Акт сверки взаиморасчетов от 07.12.2022 является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не может являться доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

Кроме того, ИП Яговкиным Г.Д. в материалы дела было представлено подготовленное АНО «Правда» (ТЕХЭКО) заключение специалистов №2032/2023, из содержания которого усматривается, что 23.05.2023 специалистами был проведен осмотр пакетов «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 штук и пакетов «Таумарт» цвет голубой в количестве 8 100 штук с отбором образцов (выборочный контроль) в соответствии с ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов».

Из исследовательской части указанного заключения следует, что при натурном осмотре пакетов засвидетельствован факт наличия транспортной упаковки, содержащей информацию о производителе товара (ИП Яговкин Г.Д.), дата партии товара на информационном стикере, находящемся на каждом транспортировочном мешке – 16.07.2022.

По результатам проверки качества товара, проведенной в соответствии с методикой, предусмотренной ГОСТ 12302-2013 «Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов», специалисты пришли к выводу о том, что качество продукции (пакетов) в части проклейки спайки на ручке соответствует требованиям ГОСТ 12302-2013 и условиям договора поставки товара от 07.04.2022 №ПГ-17/22.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) был уведомлен и приглашен к участию в осмотре товара, назначенного на 23.05.2023; ответным письмом от 22.05.2023 ООО «Комос Групп» от участия в совместном осмотре товара отказалось.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта соответствия требованиям качества пакетов «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 штук, пакетов «Таумарт» цвет голубой в количестве 8 100 штук и, как следствие, необоснованности действий ООО «Комос Групп» по их возврату

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «Комос Групп» не опровергло сделанные специалистами АНО «Правда» (ТЕХЭКО) в заключении №2032/2023 выводы; о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не ходатайствовало, пояснив, что у него нет уверенности в том, что находящийся в настоящее время у ИП Яговкина Г.Д. товар является тем же самым товаром, который был возвращен покупателем, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Ссылки апеллянта на то, заключение специалистов №2032/2023 не может быть приняло в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку независимое исследование качества пакетов «Тау Март» истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) решил провести непосредственно не в момент передачи товара (07.12.2022) по УКД (счет-фактура) №003141, а по истечении полугода с момента возврата бракованной партии товара - 23.05.2023, при этом, за данный промежуток времени можно было изготовить новую партию пакетов, пропаять ручки бракованной партии не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, спорный товар имеет конкретный логотип покупателя «ТауМарт», упаковка содержит маркировку даты и времени изготовления пакетов, изготовление повторной партии товара покупатель не заказывал, в то время как изготовление совершенно новой партии товара для целей настоящего судебного разбирательства не является экономически оправданным.

Безусловных оснований сомневаться в выводах специалистов у суда апелляционной инстанции не имеется, противоречий в указанных выводах судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы и свидетельствующие о недостоверности выводов, апелляционному суду не представлены.

При этом, ставя под сомнение результаты заключения специалистов №2032/2023, ООО «Комос Групп» доказательств того, что отбор образцов спорного товара был осуществлен с нарушением ГОСТ 12302-2013, не представило.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность материалами дела поставки истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) в пользу ООО «Комос Групп» товара надлежащего качества, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные ИП Яговкиным Г.Д. требования, посчитав возможным и необходимым, с учетом положений статьи 16 АПК РФ и указанного в статье 180 АПК РФ срока вступления решения суда в законную силу, установить ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) срок для совершения действий в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно встречных требований ООО «Комос Групп» о взыскании с ИП Яговкина Г.Д. денежных средств в размере 64 158 руб., перечисленных в счет оплаты товара ненадлежащего качества, то в данном случае, установив, что по корректировочному УПД (счет-фактура) от 07.12.2022 №003141 к УПД (счет-фактуре) от 18.07.2022 №001721 истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возвратил, а ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) принял пакеты «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 штук, пакеты «Таумарт» цвет голубой в количестве 9 100 штук (всего 14 800 штук), при этом, ИП Яговкин Г.Д. требует обязать ООО «Комос Групп» принять обратно пакеты «Таумарт» цвет зеленый в количестве 5 700 штук, пакеты «Таумарт» цвет голубой в количестве 8 100 штук (всего 13 800 штук), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Комос Групп» о возврате оплаты за товар подлежит удовлетворению только в сумме 4 332 руб., из расчета 1000 х 4,332 с НДС 20%., что составляет стоимость пакетов в количестве 1 000 штук.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2023 года по делу №А50-3091/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова