Корреспонденция начисления пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В случае просрочки сроков поставки товара продавцом после осуществления предварительной оплаты покупателем, согласно условиям контракта и/или спецификаций у нему, продавец оплачивает покупателю пеню в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы предварительного платежа за пользование денежными средствами покупателя за каждый день просрочки поставки. В связи с тем, что претензия от 24.06.2021 № 07.1-5028 об отказе от принятия исполнения обязательств ответчика по контракту была направлена ответчику почтой 29.06.2021, поэтому с учетом почтового пробега корреспонденции начисление пени за пользование денежными средствами, согласно пункту 6.5 контракта, ответчику начислены за период с 05.07.2021 (дата направления претензии с учетом почтового пробега) по 24.11.2021 (дата направления искового заявления). Судом проверен представленный истцом расчет и установлено, что истцом расчет произведен методологически и арифметически верно. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом

по налогам в адрес общества не направлялись заказной корреспонденцией, не направлялись решения о взыскании задолженности за счет денежных средств находящихся на счетах, инкассовые поручения в банк следовательно, у налогового органа отсутствует право на взыскание основной задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество в связи с чем, и неправомерно проводится взыскание начисленной на эту задолженность пени, где также сумма пени повторяется в разных требованиях и необоснованно были вынесены решения о приостановлении операций по расчетному счету. Взыскиваемые пени по транспортному налогу и налогу на имущество не относятся к недоимкам по налогу на имущество в сумме 4 177руб. и транспортному налогу в сумме 8 128 руб. Дополнительно в представленных возражениях заявитель указал, что у общества отсутствовала какая-либо задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество, сумма пени, указанная в выставленных требованиях, не соответствует периоду начисления. Инспекция не указала, на какую сумму задолженности начислена пеня . Налоговым органом не соблюден порядок взыскания за

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Как отмечает ответчик, судебная корреспонденция направлялась не по адресу, по которому ответчик находился на постоянной основе, и куда истец всегда направлял документы; вел с ответчиком переписку, а по месту регистрации юридического лица. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, при принятии решения не принял во внимание факт наличия обстоятельств непреодолимой силы (пандемия коронавируса), снижение доходов ответчика ввиду данного обстоятельства и не применил закон подлежащий применению, а именно статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем пришел к незаконному выводу о начислении пеней за несвоевременную оплату долга в полном объеме. Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284