нормативными актами не определен, следует из поступившей из следственных органов информации об имевшем место коррупционном преступлении, совершенном бывшим руководителем Общества. Содержащийся в пункте 5.4 раздела 5 Антикоррупционной политики Общества принцип проверки контрагентов носит декларативный характер, без урегулированного порядка его реализации. Положений о порядке взаимодействия с правоохранительными органами в данном документе не содержится. Материалы дела не свидетельствуют о принятии Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в сфере противодействия коррупции. Вопреки доводам Общества об обратном, в соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» у Общества имеется императивная обязанность разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции. Названным представлением Обществу также предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 и ФИО3 за допущенные нарушения закона. На основании части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка , то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него
за 2015 год доход отсутствует, за 2016 год получил доход 61 588 руб. 80 коп. При этом в сведениях о доходах, которые ФИО1 в силу занимаемой должности обязан предоставлять ежегодно, информация о получении вознаграждения за 2014 год от деятельности в Территориальной избирательной комиссии отсутствует. Доводы истца о необязательности указания таких сведений, о том, что по должности он не должен был представлять сведения о своих доходах, закону не соответствуют. Сроки привлечения истца к ответственности за коррупционный проступок представитель ответчика ФИО3 полагает не нарушенным. Возражая против доводов истца, представитель соответчика ФИО3 указала, что при получении сведений из Избирательной комиссии ХМАО-Югры закон о персональных данных не нарушен, поскольку при назначении на должность государственной гражданской службы ХМАО-Югры истцом дано письменное согласие на обработку его персональных данных, подразумевающее в том числе их получение, а запросы в Избирательную комиссию при проведении проверки сделаны без согласия ФИО1 в пределах полномочий подразделения по вопросам государственной службы и кадров,
показала проведенная проверка, вопреки вышеуказанным нормам антикоррупционного законодательства ФИО1 сведения о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (на себя, своего супруга и несовершеннолетних детей) в ДД.ММ.ГГГГ представителю нанимателя в лице руководителя ГУ ФССП России по <адрес> не представлены. Проверкой установлено, что ФИО1, замещая должность ведущего специалиста-эксперта (по ведению депозитного счета) <данные изъяты> судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, умышленно не исполнила обязанность, предусмотренную статьей 8 Закона № 273-ФЗ, статьей 20 Закона № 79-ФЗ, чем допустила существенный коррупционный проступок , влекущий увольнение в связи с утратой доверия, вместе с тем фактически избежала предусмотренную законом ответственность, в связи с чем истцом подано данное исковое заявление. На основании изложенного, истец просит обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> внести следующие изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об увольнении ФИО1»: заменить по тексту: в абзаце первом слова «пунктом 3 части 1 статьи 33» на «пунктом 1.1 части 1 статьи 37»; в абзаце втором слова
