Корт объект недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перестал быть таковым. При наличии противоречивых доказательств по делу, в том числе заключения эксперта от 27.08.2020, решений судов общей юрисдикции, поставленный перед судами вопрос, остался не разрешенным. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, кроме того Арбитражным судом Уральского округа указано на необходимость при новом рассмотрении дела суду обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, являлся ли спорный объект (теннисный корт) объектом недвижимости и отвечал ли признакам капитального строения на момент проведения проверки. Поскольку экспертное заключение, проведенное Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь», является неполным, заявителем заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются

полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, обсудить вопрос о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о том, являлся ли спорный объект (теннисный корт) объектом недвижимости и отвечал ли признакам капитального строения на момент проведения проверки, дать оценку доводам предпринимателя, после чего принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 по делу № А50-2014/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд

помещений теннисных кортов (которые могут быть крытыми), ввиду чего она однородна услуге «операции с недвижимостью», не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуга по аренде теннисных кортов направлена в первую очередь на удовлетворение нематериальных потребностей потребителей в соответствующем виде отдыха и досуга, а не на извлечение полезных свойств из объекта недвижимого имущества как такового, в связи с чем доводы заявителя о существовании возможности смешения вышеназванных услуг в глазах потребителей в данном случае также имеют предположительный характер, не подкрепленный материалами дела. Судом первой инстанции дана оценка выводам Роспатента по вопросу об однородности услуги «операции с недвижимостью » спорного знака обслуживания и услуги противопоставленного знака «продвижение товаров [для третьих лиц]», включенной в 35-й класс МКТУ. Суд согласился с выводом Роспатента о том, что последняя представляет собой маркетинговую деятельность, обеспечивающую создание благоприятного образа товара и самой фирмы в

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ФИО1 на основании соглашения об отступном от 03.09.2014 г. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 660, 4 кв.м. итеннисный корт, площадью 987,3 кв.м, расположенные по адресу: <...> <адрес> Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа от 04.04.2011 г. предельная минимальная площадь земельного участка необходимого для эксплуатации домовладения и теннисного корта составляет 5340 кв.м. Кадастровым инженером ФИО4 на основании представленных ФИО1 документов подготовлен межевой план земельного участка необходимого для эксплуатации объектов недвижимости , принадлежащих ФИО1 Однако, кадастровым инженером ФИО4 дано заключение о невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка, поскольку идет наложение границ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...> для постановки на государственного земельного участка необходимо аннулировать сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя

стоимости – 29 529 000 рублей, по состоянию на 28 июня 2019 года. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ранее земельный участок имел вид разрешенного использования «для объектов жилой застройки». 01 июля 2019 года земельный участок был переведен в категорию земель населенных пунктов с разрешенным использованием: спортивные площадки, теннисные корты. В результате изменения вида разрешенного использования, кадастровая стоимость земельного участка с 01 июля 2019 года была определен в размере 236 489 060,80 рублей. 02 августа 2019 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости , в связи с изменением вида разрешенного использования со «спортивные площадки, теннисные корты» на «блокированная жилая застройка» кадастровая стоимость земельного участка определена заново в размере 40 733 005,60 рублей. Таким образом, кадастровая стоимость в момент, когда земельный участок имел вид разрешенного использования «спортивные площадки, теннисные корты» в размере 236 489 060,80 рублей, применялась с 01 июля