делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы общество «Табыш» указывает на обстоятельства, по его мнению, которые суды необоснованно не учли при удовлетворении исковых требований, в частности, то, что правообладатель спорного музыкального исполнения и фонограммы является резидентом иностранного государства, несоблюдение истцом досудебного порядка и не направление им в адрес ответчика копии видеозаписи, Помимо этого общество «Табыш» полагает, что в действиях ВОИС имеются признаки злоупотребления правом, причина которых являются корыстные побуждения по необоснованному взысканию денежных средств. В представленном отзыве на кассационную жалобу ВОИС ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения. Кассационная жалоба общества «Табыш» рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с
доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения . Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также
Федерации в связи с истечением сроков давности. Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 в период с 01.01.2005 по 31.12.2006 при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей автомобилями, уклонился от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений. Имея умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в особо крупном размере, с целью пополнения оборотных средств, преследуя корыстные побуждения , ФИО1 скрыл от налогообложения часть полученных доходов от розничной торговли автомобилями, передав лицам, ведущим его бухгалтерский и налоговый учет, первичные бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о количестве проданных автомобилей, а также их продажной стоимости. Действия ФИО1 квалифицированы судом по части 1 статьи 198 УК РФ: уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Коль скоро должник освобожден от уголовной ответственности по
виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу Российской Федерации взыскано 1 931 224 руб. 88 коп. в связи с необоснованным возмещением по решению инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Петрозаводску от 27.11.2012 № 15212 ООО «Антарес» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 304 580 руб. 88 коп. В рамках указанного дела судом установлено, что ФИО3, имея корыстные побуждения и реализуя умысел на хищение государственных денежных средств путем обмана налогового органа, предварительно изготовил с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «Антарес» не соответствующие действительности и послужившие основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра) перехода права собственности на спорное помещение к ООО «Антарес» договор купли-продажи от 30.03.2012 и акт приема-передачи, подпись на которых, как указал эксперт в заключении от 05.11.2014 № 1442/1443,
