7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме <...> рублей. В кассационном порядке приговор не обжалован. Постановлением президиума Иркутского областного суда от 31 марта 2008 года приговор от 19 апреля 2007 года в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о том, что «он в настоящее время отбывает наказание по приговору Усть-Кутского городского суда от 20 февраля 2007 года в виде лишения свободы за совершение корыстныхпреступлений », действия ФИО1 по краже имущества у Б.. переквалифицированы с п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года) на ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, по краже имущества у Ч.. с п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции от 30 декабря 2006 года) на ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции
что продление срока возврата займа до 2017 года иными доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждено. Как следует из материалов дела, правопреемник ООО «КДК «ФИО15» по обязательствам, вытекающим из договоров займа, ООО «Максима» также не осуществляло никакой реальной хозяйственной деятельности, не имело источников для погашения займов в виду отсутствия активов, трудовых ресурсов (среднесписочная численность - 1 человек). Согласно служебной записке начальника УБ АО «ТопПром» ФИО18 директором ООО «Максима» являлась судимая в 2010 году за корыстные преступления ФИО20 Она же числилась директором прекративших свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующих юридических лиц еще четырех обществ (ООО «К-Сервис», ООО «БизнесЛидер», ООО «Визит», ООО «Старт-ресурс»). Согласно данным сервиса Контур.Фокус выручка и прочие доходы ООО «Максима» в 2010-2014 годах составляли «0» руб. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 09.04.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Максима» и ЕГРЮЛ как недействующего лица. 03.10.2018 ООО «Максима» ликвидировано. Истцом в материалы дела представлены выписки по
что из представленной информации следует, что возбуждены уголовные дела по 15 сообщениям о хищениях. Информации о совершении грабежа - преступления, предусмотренного статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ответчику никем не предоставлялось. Таким образом, истец полагает, что фраза «кого-то из них ограбили» не соответствует действительности. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом истца. В числе преступлений против собственности принято различать хищения (ст. ст. 158 - 162 и 164 Уголовного кодекса Российской Федерации иные корыстные преступления против собственности (ст. ст. 163, 165 и 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) и некорыстные преступления против собственности (ст. ст. 167 и 168 УК РФ). Понятие хищения, данное в примечании 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - это общее понятие, объединяющее общие признаки всех форм хищения: кражи, грабежа, разбоя, мошенничества (всех его видов), растраты и присвоения. Таким образом, фраза «кого то ограбили» является оценочным суждением автора статьи относительно произошедших преступлений в сфере преступлений
12 постановления Пленума ВС СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» разъяснено, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления , например за хищение, а другие – за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление. Аналогичные выводы арбитражного суда, рассматривавшего дело о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, приведены в пункте 14 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145: для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен
а трудоустроилась только за 6 месяцев до УДО. Из характеристики предоставленной в суд администрацией следует, что трудоустроена она не была из-за отсутствия рабочих мест. Администрация учреждения она характеризуется положительно, нарушений не имеет, имеет 6 поощрений, в связи с чем, представитель администрации в суде поддержала ее ходатайство об УДО. Принимая решение об отказе в УДО суд в постановлении необоснованно сослался на основания не предусмотренные законом, а именно то, что до осуждения она не работала, совершала корыстные преступления . Согласно Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009г., указанные обстоятельства не могут учитываться при решение вопроса об УДО. Просит постановление отменить, материалы о ней направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Рассмотрев представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
