по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Утверждает, что оперативные сотрудники вмешались в формирование его умысла на сбыт наркотических средств, то есть спровоцировали на совершение преступления, что судами не учитывалось при вынесении обжалуемых решений. Обращает внимание, что неправомерно отказался давать оценку приговору в отношении ФИО11, при том, что он имел существенное значение для настоящего уголовного дела. Считает версию обвинения о том, что он имел корыстный мотив при сбыте наркотических средств «Юрию» нелепым, поскольку никакой выгоды он для себя при этом не получил. Считает бессмысленным легендирование личности закупщика ФИО3 псевдонимом «Юрий» и утверждает, что это связано с необходимостью исключения очных ставок с ним, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал невозможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. просит в
в которых зафиксированы проведенные действия, имеются подписи участвующих лиц. Сведения, указанные в протоколах согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 и не противоречат показания ФИО1 Тот факт, что руки ФИО1 в ходе проведения личного досмотра в свете люминесцентной лампы светились, на что указали в своих показаниях свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, а также подсудимая, свидетельствует о передаче ей денежных средств, врученных Свидетель №1 при проведении ОРМ, и указывает на корыстный мотив при сбыте наркотических средств . При проведении экспертизы в смывах с рук ФИО1 были обнаружены следы люминесцирующего вещества, состав которого совпал с образцом, представленным на экспертизу. Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора Фур. Л.В. у названных выше свидетелей судом установлено не было. При осмотре изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 телефона, обнаружены сведения о соединениях абонентского номера, которым пользовалась ФИО1 с абонентским номером,
и обязанности, составлены предусмотренные законодательством протоколы, в которых зафиксированы проведенные действия, имеются подписи участвующих лиц. Сведения, указанные в протоколах согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> и не противоречат показания ФИО1. Тот факт, что руки ФИО1 в ходе проведения личного досмотра в свете люминесцентной лампы светились, на что указали в своих показаниях свидетели <данные изъяты>, а также подсудимая, свидетельствует о передаче ей денежных средств, врученных <данные изъяты> при проведении ОРМ, и указывает на корыстный мотив при сбыте наркотических средств . Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у названных выше свидетелей судом установлено не было. При осмотре изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1 телефона, обнаружены сведения о соединениях абонентского номера, которым пользовалась ФИО1 с абонентским номером, которым пользовался <данные изъяты>. При этом в контактах ФИО1, номер телефона <данные изъяты> записан как «<данные изъяты>». Установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ
