Наказание назначенное ФИО6 является несправедливым и чрезмерно суровым с учетом ее личности и отсутствии корыстного мотива при совершении преступлений. Осужденная ФИО6 (в жалобе и дополнениях)просит приговор изменить, применить к ней ст.64 УК РФ и снизить срок наказания, со ссылкой на данные о личности ,признание вины и раскаяние в содеянном, на выводы судам о возможности и применение к другим осужденным ст.64 УК РФ при аналогичных обстоятельствах, считает, что не состояла ни в какой группировке, отрицая корыстный умысел и цель наживы. Просит обратить внимание на то, что у нее ни разу не производилось контрольной закупки по ул приобретенный для себя наркотик выдала добровольно. /У Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Вопреки утверждению в кассационном представлении в приговоре суд изложил существо обвинения ФИО11 и ФИО1 по ст.ст.232ч.2 и 174-1 ч.1 УК РФ (л.л.164-166 приговора).Судом в приговоре проанализирована совокупность доказательств, представленных стороной
соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно заключался беспрепятственный прием документов; в ходе предварительного следствия оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможного монтажа видеозаписи, на которой изображен момент передачи взятки, а суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленная видеозапись визуально не имеет изменений; ОРМ «оперативный эксперимент» было проведено на основании заведомо ложных сведений и является незаконным; обвинение построено на домыслах У. и Д.; корыстный умысел в ее действиях отсутствует, поскольку полученные ею в качестве спонсорской помощи денежные средства она потратила на нужды подразделения. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. По смыслу ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность
содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности общественной опасности не представляют. В связи с этим суд апелляционной инстанции оправдал ФИО1 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, за отсутствием состава преступлений. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, удовлетворяя кассационное представление прокурора и отменяя оправдательный апелляционный приговор в отношении Желтовой Н.Б., вышел за рамки полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, указав на наличие у Желтовой Н.Б. корыстного умысла при совершении инкриминируемых ей деяний, на факт использования ею при совершении преступления своих служебных полномочий, на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания ущерба, причиненного действиями Желтовой Н.Б., малозначительным и на то, что преступными действиями Желтовой Н.Б. муниципальному предприятию г. Когалым был причинен ущерб в размере 12 000 рублей, что, по мнению президиума, является уголовно наказуемым. Такой вывод, как указано в постановлении президиума, подтвержден фактом перечисления денежных средств из бюджета муниципального предприятия по
ФИО5 12 349 631 рубль. Управление Росреестра по Ярославской области 21.09.2012 отказало в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельные участки, в том числе в связи с наличием в их отношении обременений в виде залога (ипотеки) и отсутствием согласия залогодержателей на отчуждение земельных участков, а также неизвещением правительства Ярославской области о продаже земель сельскохозяйственного назначения. Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 31.08.2015 по уголовному делу № 1-122/15 установлено, что ФИО5, имея корыстный умысел на хищение денежных средств Общества, умышленно скрыл от его руководителя ФИО1 при заключении договора купли-продажи от 30.03.2012 информацию о зарегистрированных обременениях в отношении земельных участков, не получил от залогодержателей согласия на совершение сделки, в результате чего Обществу причинен материальный ущерб в размере 12 349 631 рубля. Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 24.09.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 16.12.2019 признал
оплачены истцом 02.04.2012 и по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим платежам. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2015 по делу № А82-8499/2012 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Должник с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 не обращался. Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 31.08.2015 по делу № 1-122/5 установлено, что ФИО4, имея корыстный умысел на хищение чужих денежных средств путем обмана, предложил генеральному директору ООО «Агроальянс» ФИО2 приобрести 95 принадлежащих ФИО4 земельных участков по цене 12349631 руб. При этом ФИО4 умышленно скрыл от руководителя ООО «Агроальянс» ФИО2 информацию о зарегистрированных обременениях земельных участков, не получил от залогодержателей согласие на сделку. После передачи договора для госрегистрации перехода прав ФИО4 убедил генерального директора ООО «Агроальянс» произвести оплату по сделке. Генеральный директор ООО «Агроальянс» ФИО2, будучи введенным ФИО4 в заблуждение, перечислил
«Судебная экспертиза «Судэкс», эксперту ФИО9 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова величина чистых активов ООО «ТОРЭКС» по состоянию на 30.09.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС»? 2. Какова действительная стоимость доли ФИО8 в размере 31,533 % по состоянию на 30.09.2015 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «ТОРЭКС»? Как указывает заявитель, из приговора Волжского районного суда г. Саратова следует, что у эксперта ФИО9 возник корыстный умысел , направленный на изготовление и предоставление в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заведомо ложного заключения эксперта путем необоснованного занижения действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале общества. По результат исследования эксперт ФИО9 представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд заключение № 344 от 16.02.2018. Указанное заключение, наряду с показаниями эксперта Балакина И.В., положено в основу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А571757/2016. По мнению заявителя, в результате преступных действий
в банкомате денежные средства, приобрести на них спиртное, после чего карту вернуть ФИО8 ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вышел из квартиры и пришел к банкомату банка <адрес>. Находясь около банкомата по адресу: <адрес> зная о том, что на карте ФИО8. банка <данные изъяты> имеются денежные средства, около ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, принадлежащего гражданину Усманову АФИО8 ФИО2 Реализуя свой преступный, корыстный умысел , направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, ФИО1 подошел к банкомату банка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зная пин-код карты ФИО8 банка <данные изъяты>, вставив карту ФИО8 банкомат банка <адрес> введя пин-код, провел операцию по снятию принадлежащих гражданину ФИО8 наличных денежных средств в сумме 5 000 рублей, со счета указанной карты, тем самым тайно похитил их, при этом с указанной карты ФИО8 за проведенную операцию была списана комиссия в сумме 100 рублей. Продолжая свои
с целью создания видимости законности своих действий, указанный пакет фиктивных документов ФИО2 предоставила в ФИО4 что послужило основанием перечисления на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме .... Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила денежные средства в сумме ..., принадлежащие ФИО4, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действуя в составе организованной преступной группы совместно с ФИО2, для достижения преступного результата, имея единый корыстный умысел , направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, согласно ранее распределенных ролей подыскала копию паспорта на имя ФИО20, которую предоставила ФИО2 с целью заключения фиктивного договора потребительского кредита на имя ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в офисе, принадлежащего ей праздничного агентства ... расположенном в кабинете № по <адрес>, обладая предоставленными банком полномочиями по оформлению договоров потребительского кредита от имени ФИО4, с целью реализации умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 путем обмана, в
