повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и обращения в суд с соответствующим заявлением послужил выявленный прокуратурой факт оказания предпринимателем косметологическихуслуг по эпиляции с помощью аппаратной методики в отсутствии соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности. Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Положения о
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, по итогам проведенных проверочных мероприятий административным органом установлен факт оказания предпринимателем косметологическихуслуг по эпиляции с помощью аппаратной методики в отсутствие соответствующей лицензии на осуществление данной медицинской деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 25.06.2019 № 18-035704/1042 и обращения управления в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «ИталКонсалт» (далее – общество «ИталКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВоркСити» о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушения исключительных прав на товарные знаки и о запрете использовать обозначения «Эндосфератерапия», «Эндосфера», «endOSPHERES THERAPY» в отношении косметологического оборудования, косметологических/ медицинских услуг , а также однородных с ними товаров и услуг, на интернет-сайте и в социальных сетях, с целью предложения к продаже, рекламе косметологических и медицинских услуг, в документообороте, любыми иными способами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. Решением суда первой инстанции от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2021, в удовлетворении
1 Закона Читинской области от 23.10.2002 № 416-340 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» , пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, как предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Читинской области, в которой введен единый налог в сфере розничной торговли через объекты торговой сети, имеющие торговые залы и в сфере бытовых услуг (парикмахерские и косметологические услуги ). Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 предприниматель осуществлял операции по реализации товаров (работ,
о в и л : В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась гражданка ФИО2 (в ходе рассмотрения дела изменившая фамилию на ФИО1) А.Г. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натали» (далее также – Общество) о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание косметологических услуг № № по условиям которого ООО «Натали» обязалось оказать косметологические услуги в соответствии с индивидуальной программой и абонементом; срок оказания косметологических услуг составляет 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ года). Полная стоимость данных услуг согласно договору составила 99 933,17 руб. с учетом процентов по кредитному договору. В счет оплаты оказания косметологических услуг истцом заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на 30 месяцев под 36% годовых и через ООО «Натали» внесены денежные средства за приобретаемые косметологические услуги в полном объеме в размере 65 264,67 руб. В
