Косвенное участие в уставном капитале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). По мнению инспекции, налогоплательщиком были неправомерно включены в состав убытка, уменьшающего налоговую базу 2010 года, расходы в виде процентов по займам, начисленные в 2006-2008 годах в сумме 923 759 454 рубля 25 копеек, превышающие предельную величину процентов, признаваемых расходом по контролируемой задолженности. Общество оспорило решение инспекции в арбитражном суде. Судами установлено, что Компания «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ» является дочерней компанией Компании «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» с долей косвенного участия в уставном капитале открытого акционерного общества «Ачимгаз» в размере 49, 53 процента. Финансирование деятельности общества производилось учредителем – Компанией «Винтерсхалл Холдинг ГмбХ» через дочернюю компанию «Винтерсхалл Фермегенсфервальтунгсгезельшафт мбХ», а займы, полученные обществом от дочерней иностранной компании, фактически являлись задолженностью перед учредителем. Признав задолженность налогоплательщика контролируемой и отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды всех инстанций, проанализировав положения Соглашения и Протокола к Соглашению, пришли к выводу о том, что они не исключают возможности применения

владение, управление или контроль в отношении более 20 процентов долей (акций) в уставном капитале лица, являющегося учредителем средства массовой информации, редакции средства массовой информации, а также организации (юридического лица), осуществляющей вещание; одно или несколько российских лиц прямо или косвенно (через третьих лиц) имеют в каждом из таких лиц преобладающее участие, составляющее 80 и более процентов. По мнению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда, из смысла приведенных норм следует, что установленное частью 1 статьи 19.1 Закона о СМИ ограничение распространяется исключительно в отношении российских юридических лиц, находящихся под контролем иностранного государства или международной организации, с пороговым критерием - 20 процентов иностранного участия. Поскольку доля участия акционеров нерезидентов в уставном капитале ПАО «МЗИК» составила менее 20 процентов и они лишены возможности контролировать принимаемые обществом как учредителем газеты решения, апелляционный суд признал требования Управления Роскомнадзора о приостановлении деятельности средства массовой информации необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия по административным

контролируемой задолженностью перед иностранной организацией. По такой задолженности налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. Коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, - на двенадцать с половиной). В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 269 Налогового кодекса в состав расходов при исчислении налога на прибыль российской организации включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, но не более фактически начисленных процентов. Приведенные положения статьи 269 Налогового кодекса по своей природе

спорных услуг силами самого Общества, наличие у спорных контрагентов трудовых и технических ресурсов и их непосредственное участие при оказании спорных услуг подтверждено; налоговым органом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимость не является основанием для установления более обременительного налогового режима для налогоплательщиков, входящих в единую группу компаний и имеющих в силу этого длительные экономические и исторически обусловленные хозяйственные отношения, указанные в решении признаки взаимозависимости (подконтрольности) (прямое или косвенное участие в уставном капитале одних и тех же физических и юридических лиц, представление интересов, связанных с государственной регистрацией и банковским обслуживанием работниками АО «АБЗ-Дорстрой» и АО «АБЗ-1») установлены исключительно применительно к организациям, входящим в группу компаний АБЗ-1, не являющимся участниками оспариваемых сделок; довод налогового органа об экономической зависимости спорных контрагентов от Общества и группы компаний со ссылкой на источник получения спорными контрагентами денежных средств подлежит отклонению, как не подтвержденный; выявленные единичные случаи совпадения IP-адресов ОАО «АБЗ-1»

отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по процедуре принятия необходимо рассматривать в качестве судебных актов, содержащих позицию именно Верховного Суда Российской Федерации по тому или иному вопросу. В связи с чем, довод заявителя о том, что ни ВАС РФ, ни Верховный Суд Российской Федерации никогда не подтверждали обоснованность применения п.2 ст.269 НК РФ в ситуации, когда у иностранного кредитора отсутствует прямое или косвенное участие в уставном капитале заемщика, не соответствует действительности и прямо опровергается приведенными выше Определениями Верховного Суда Российской Федерации. Заявитель ссылается на письмо УФНС России по Самарской области от 05 марта 2014 гола № 20-20/01051, направленное в адрес инспекции, которое, по его мнению, содержит позицию, противоположную позиции инспекции. Однако необходимо учитывать, что данное письмо датировано задолго до решения инспекции о проведении в отношении ООО «СК «ПетроАльянс» выездной налоговой проверки (от 30.09.2014 № 273), соответственно, вышестоящий налоговый орган

поскольку в случае неисполнения агентом своих обязанностей, при наличии заключенного договора страхования, у АО СК «РСХБ-Страхование» возникает неосновательное обогащение в размере агентского вознаграждения, а реальный ущерб причиняется застрахованному лицу (страхователю). Тем самым, признание АО СК «РСХБ-Страхование» потерпевшим по уголовному делу является незаконным. Отклоняя доводы жалобы о незаконности отказа в привлечении в качестве потерпевшего по уголовному делу Российской Федерации прокурором в обжалуемом постановлении приведена ссылка на ст. 105.2 НК РФ, устанавливающей прямое и косвенное участие в уставном капитале юридических лиц (абз.8 стр.2 обжалуемого постановления). При этом, Прокурором указывается, что императивный характер требований УПК РФ о прямом участии государства в уставном капитале коммерческой организации для квалификации уголовного дела в качестве дела публичного обвинения законодательного подтверждения не имеет. Ссылка прокурора на ст. 105.2 НК РФ не может являться законной исходя из буквального содержания ч.1 данной нормы, согласно которой она применяется исключительно в целях Налогового кодекса РФ. Кроме того, согласно ч.1 ст.2 НК

сельскохозяйственной продукции без письменного разрешения покупателя (п. 7.1.1 договора). В соответствии с п. 7.2 договора в случае несоблюдения (нарушения) продавцом гарантий, предусмотренных п. 7.1 договора, договора подлежит расторжению в соответствии с п. 4.4. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Т» направило в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора и требование возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 1 455 000 р. Основанием для расторжения послужили факты нарушения продавцом п. 7.1.1 договора, а именно: прямое или косвенное участие в уставных капиталах предприятий или участие в уставных капиталах предприятий, являющихся участниками предприятий, осуществляющих свою деятельность в области разработки, производства, реализации, монтажа конструкций и оборудования для осуществления производства и/или реализации сельскохозяйственной продукции. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Р» (размер доли ...%), управляющей организацией которого является ООО «УК «Н», учредителем (участником) которого (размер доли ...%) и генеральным директором которого является ФИО2 Также, ФИО2 является генеральным директором и учредителем (участником) ООО «К»