значимость проблемы; ресурсоемкость отрасли; наличие актуальных социально-экономических задач, которые относятся к компетенции органов государственной власти федерального уровня и решение которых прямо или косвенно связано с эффективным развитием рыбохозяйственного комплекса (обеспечение продовольственной безопасности страны, рост благосостояния и снижение дифференциации населения по уровню жизни, выравнивание уровней экономического развития субъектов Российской Федерации, подъем экономики стратегически значимых приграничных регионов и участие Российской Федерации в мировой торговле); нахождение основной части водных биологических ресурсов в федеральной собственности; необходимость системного подхода к решению проблемы и согласования отдельных направлений политики в сфере рыболовства; потребность в комплексной координации мероприятий по развитию рыбохозяйственного комплекса; определенные федеральными органами государственной власти условия функционирования рыбохозяйственного комплекса, в том числе: режим доступа к водным биологическим ресурсам (режим квотирования и режим контроля за рыбопромысловой деятельностью); режим обслуживания судов рыбопромыслового флота в морских портах Российской Федерации; режим налогообложения и налогового администрирования; режим регулирования внешнеторговой деятельности; режим экономической и политической поддержки российских производителей рыбной продукции на внутреннем
положения ч. ч. 1 - 3 Закона об инвестициях в общества стратегического значения, а для определения косвенногоконтроля - норма ч. 4 ст. 7 Закона об инвестициях в общества стратегического значения. Таким образом, в Закон об инвестициях в общества стратегического значения критерий контроля введен как специальный способ определения личного статуса юридического лица именно в целях применения данного Закона. Наличие критериев, характеризующих контроль, в свою очередь, предопределяет возможность использования данного понятия по аналогии при регулировании иных общественных отношений, Следует учесть, что Закон N 57-ФЗ также распространяется на ситуации, когда лицо фактически приобретает контроль над стратегическим обществом, однако не в результате совершенной им сделки или даже иного действия, а в результате действий иных лиц (см. ч. 5 ст. 7 Закона N 57-ФЗ). Истец установил, что в соответствии с протоколами годовых общих собраний акционеров ОАО «Астраханский порт » от 27.06.2011 и 31.07.2012, а также протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Астраханский порт» от
хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ), выразившимся в совершении без предварительного согласования с Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации ряда сделок, в результате которых был установлен косвенныйконтроль над обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны и безопасности государства. Одновременно с исковым заявлением в адрес ФАС России подано заявление о принятии обеспечительных мер. Определением от 16.08.2021 в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела судом приняты обеспечительные меры в виде: -запрещения АО «Зевс» производить какие бы то ни было распорядительные действия в отношении 99,9% акций, составляющих уставный капитал АО «Мурманский морской рыбный порт »; -запрещения ФИО3 производить какие бы то ни было распорядительные действия в отношении 41,7 % акций АО «Зевс»; -запрещения ФИО4 производить какие бы то ни было распорядительные действия в отношении 41,7 % акций АО «Зевс»; -запрещения ФИО5 производить какие бы то ни
органа хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и (или) безусловную возможность избирать более чем пятьдесят процентов состава совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления такого хозяйственного общества. В силу п. 1, 2 ст. 15 Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ сделки, указанные в ст. 7 названного Закона и совершенные с нарушением требований этого Закона, ничтожны. Суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии с гражданским законодательством. В обоснование своих доводов об установлении косвенногоконтроля над акционерным обществом «Порт Пермь» иностранным инвестором - гражданином Великобритании Чарлзом Батлером Федеральная антимонопольная служба сослалась на следующие обстоятельства. Согласно справкам о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица по состоянию на 01.01.2008 и справкам об операциях, проведенных по лицевому счету владельца ценных бумаг за период с 01.01.2008 по 25.11.2014, на дату вступления в силу Закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ (05.05.2008) акционерами акционерного общества «Порт Пермь», владеющими более 5% акций данного общества, являлись: - Компания «Иннервейк Лимитед»
(Usarel Investments Limited), Компании White Sea Complex B.V. PLLC назначив временными управляющими прямыми и косвенными активами Компании White Sea Complex B.V. PLLC, ООО «МСП «Витино», ЗАО «Беломорская нефтебаза», а также Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited) временных управляющих – ФИО8, Кит ФИО9, ФИО10 Бартона. Сведения о временных управляющих внесены в регистрационные документы Компании Юзарел Инвестментс Лимитед (Usarel Investments Limited), что подтверждается свидетельством от 27.06.2013 № НЕ 203642, выданным Министерством торговли, промышленности и туризма департамента регистратора компаний и временного управляющего имуществом Никосия. Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.», единственным участником которой является Компания Usarel Investments Limited (истец), входит в группу компаний «Белое море», находившихся до начала 2013 года под контролем организаций, аффилированных по отношению к Мухтару ФИО5, бывшему руководителю АО БТА Банк (Республика Казахстан). Компания «Уайт Си Комплекс Б.В.» является собственником имущественного комплекса морского специализированного порта Витино. Данный имущественный комплекс используется ООО Морской специализированный порт «Витино», ЗАО «Беломорская нефтебаза» в
