7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что как следует из пункта 1.3 контракта, подключение к сетям оборудования должно быть произведено к готовым созданным точкам по каждой коммуникации, в предмет поставки и установки входит внутреннее котельное оборудование и до проектирования внешнего газоснабжения невозможно выполнение обществом третьего этапа работ, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования учреждения об одностороннем отказе от контракта и взыскания штрафа с общества. Суд, учитывая неравномерный размер ответственности сторон, пришел к выводу о возможности уменьшения пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту до 103 408 рублей 11 копеек. В части встречных требований, суд признал недействительным односторонний отказ общества от исполнения контракта и, учитывая неисполнение поставщиком третьего этапа работ,
02.11.2012, с учетом НДС, подлежат удовлетворению в размере 43 686 559 руб. Разрешая требования по встречному иску, суды, посчитали обоснованными расходы на работы по капитальному ремонту, выполненному ООО «Компания «Торгтранссервис» в период с 05.08.2011 по 02.11.2012 в размере 5 847 281 руб. 35 коп., а также расходы по монтажу и пусконаладке котельной с двумя котлами ACV CA-150, дымоходами и сопутствующим оборудованием в размере 611 560 руб. 11 коп., при этом, посчитали недоказанным обстоятельство, что котельное оборудование является неотделимым улучшением, указав, что ООО «Компания «Торгтранссервис» вправе его истребовать путем подачи виндикационного иска. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016, исковые требования ООО «ПКП «ТрансГазСервис» удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 336 450 руб. основного долга, 8 158 руб. 54 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены, общество обязали в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заменить поставленный по муниципальному контракту от 10.09.2014 № 0134300016314000010-0165139-02 товар, поставить в адрес администрации котельное оборудование : насосы сетевой воды СМ 200-150400/4 с электродвигателем в количестве 2 штук взамен поставленных насосов сетевой воды СМ 200-150400/4 без электродвигателя в количестве 2 штук; насосы К 20/30 с электродвигателем в количестве 2 штук взамен поставленных насосов К20/30 без электродвигателя в количестве 2 штук; насос сетевой воды К 45/50 или К 45/30 с H (30), Q (45) с электродвигателем в количестве 1 штуки взамен поставленного насоса сетевой воды К 45/50 или К 45/30 с
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-2846 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования » (ответчик) от 19.02.2016 №19/16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу №А40-19097/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (г.Москва, далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования» (г.Талдом Московской области, далее – ответчик, завод) о взыскании стоимости оказанных услуг транспортной экспедиции в размере 8 150
с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.05.2015 управление ЖКХ администрации МО ХГО передало ООО «Сахалин Экспресс Логистик» на хранение котельное оборудование в количестве 17 шт., что подтверждается справкой о приеме-передаче материальных ценностей на хранение № SEI-001, подписанной ведущим специалистом ФИО1, а также заведующим складом ФИО2 Согласно справке от 22.07.2021 № SEL-002 котельное оборудование в количестве 17 шт. возвращено с хранения муниципальному органу. Впоследствии общество обратилось к управлению ЖКХ с претензией об уплате 2 493 084 руб. долга за хранение имущества. В ответ на вышеуказанное требование департамент ЖКХ отказался от соответствующего исполнения, ссылаясь на отсутствие заключенного
оборудования от 25.12.2007, счет фактурой от 28.12.2007 № 00000028, товарной накладной от 28.12.2007 № 28, платежным поручением от 17.07.2008 № 863. 23 мая 2007 года между Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары № 005161 А. 30 марта 2007 года Департаментом управления имуществом г.о. Самара (Арендодатель) и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества муниципальной казны ( котельное оборудование ) № 000128М. В соответствии с пунктом 7.1. договора аренды котельное оборудование предоставлялось Арендатору на 21 год. Регистрация данного договора в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не производилась. В соответствии с актом приема-передачи имущества муниципальной казны (котельное оборудование) от 01.04.2007 (п. 9 Акта) Арендатору передавалось имущество, размещенное в котельной, расположенной по адресу: г. Самара, Аэропорт-2 п. Смышляевка. В состав имущества, переданного по данной котельной, входило: 1) здание котельной
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Нижний Новгород Дело № А43-16469/2022 15 августа 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023. Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., при участии представителя от истца: ФИО1 (доверенность от 04.10.2022), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью « Котельное оборудование и трубопроводы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А43-16469/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 450 000 рублей и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Котельное оборудование и трубопроводы» (далее
