требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявка предприятия в полной мере соответствует требованиям котировочной документации , так как содержит всю необходимую информацию, предусмотренную частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, а потому пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными. Вопреки доводам кассационной жалобы внесение предприятием изменений в форму заявки на участие в запросе котировок не привело к изменению ее содержательной части. Иные возражения учреждения не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют
по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 11 статьи 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Закона). При размещении заказа путем запроса котировок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя (часть 8 статьи 47 Закона). Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона). Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривается Законом о размещении заказов
минус 150 000 руб.; ООО «Старт вверх»: 10 000 руб.; ООО «Рубикон»: 0,00 руб. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2014 победителем признана заявка ООО Ломбард «Золотой». Заявка ООО «Рубикон» отклонена на основании ч. 7 статьи 78 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагая, что заявка на участие в запросе котировок соответствует котировочной документации, поскольку котировочная документация не содержит ограничения на снижение цены контракта до нулевого значения, истец обратился с иском в суд о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014 г., принятым по результатам запроса котировок № 0162100021614000061. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014 г., принятым по результатам запроса котировок
заявок от 25.12.2014 победителем признана заявка ООО «Спецторг». Заявка ООО «Рубикон» отклонена на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок – не предусмотрена возможность установления цены контракта с нулевым значением. Полагая, что заявка на участие в запросе котировок соответствует котировочной документации, поскольку котировочная документация не содержит ограничения на снижение цены контракта до нулевого значения, отклонение заявки является незаконным, ООО «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2014, принятого по результатам запроса котировок № 0162100021614000059. Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновал выводами о несоответствии заявки ООО «Рубикон» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что является основанием для отклонения заявки. Суд также указал, что избранный обществом
на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов. Как следует из материалов дела, <дата> <...>, заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение <№> и котировочная документация о проведении запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по организации и проведению практических учебных стрельб. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской
вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 25 июня 2018 года и оставлении без изменения решения судьи <...> от 11 мая 2018 года. Полагает, что вопреки выводам судьи областного суда, в действиях Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Утверждает, что в постановлении об административном правонарушении были указаны сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, а именно то, что Д., входящим в состав конкурсной комиссии <...>, была утверждена котировочная документация , содержащая неправомерное, противоречащее Федеральному закону от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» требование к работникам участника закупки о наличии санитарной книжки. Д., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное выше судебное решение, в установленный срок возражения не представил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Частью 7 статьи 7.32.3
КоАП РФ, <...> Б. ставит вопрос об отмене решения судьи Орловского областного суда от 11 мая 2018 года и оставлении без изменения решения судьи <...> от <дата>. Полагает, что вопреки выводам судьи областного суда, в действиях Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Утверждает, что в постановлении об административном правонарушении были указаны сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, а именно то, что Н., входящей в состав <...>, была утверждена котировочная документация , содержащая неправомерное, противоречащее Федеральному закону от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» требование к работникам участника закупки о наличии санитарной книжки. Н., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное выше судебное решение, в установленный срок возражения не представила. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Частью 7 статьи 7.32.3
