СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-АК

г. Пермь

06 июля 2015 года                                                                Дело № А60-1211/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" ) (ОГРН 1146686011372, ИНН 6686050652): не явились;

от ответчиков (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СпецТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой», общество с ограниченной ответственностью «Старт вверх»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года

по делу № А60-1211/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон"

кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью "СпецТорг",

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой», общества с ограниченной ответственностью «Старт вверх»

о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее – ООО «Рубикон», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014, принятого по результатам запроса котировок №0162100021614000059.

Определением суда от 26.03.2015 ООО «СпецТорг» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика на основании ч. 6. ст. 46 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 20.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Рубикон» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на положения ст. 72, 73, 78 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ,  приводит доводы об отсутствии нарушений в действиях участника, подавшего заявку с нулевым значением цены контракта, соответственно, у котировочной комиссии отсутствуют законные основания для отклонения заявки такого участника. ООО «Рубикон» оспаривает выводы суда о том, что избранный способ защиты не направлен на восстановление оспоренного права, при этом отмечает, что на дату обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями контракт по итогам запроса котировок не был заключен, поэтому такое требование и не было заявлено.

        Ответчики и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

         Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 18.12.2014 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru государственным заказчиком - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на «Оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в 2015 году» (извещение № 0162100021614000059).

Начальная (максимальная) цена контракта - 29 669,00 руб.

  Заявки на участие в запросе котировок с предложениями о цене контракта подали: ООО «Спецторг» - 0,01 руб; ООО «Уралинвестстрой» - минус 50 000 руб; ООО «Старт вверх» - 10 000 руб; ООО «Рубикон» - 0,00 руб.

  В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2014 победителем признана заявка ООО «Спецторг».

  Заявка ООО «Рубикон» отклонена на основании ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок – не предусмотрена возможность установления цены контракта с нулевым значением.

  Полагая, что заявка на участие в запросе котировок соответствует котировочной документации, поскольку котировочная документация не содержит ограничения на снижение цены контракта до нулевого значения, отклонение заявки является незаконным, ООО «Рубикон» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 25.12.2014, принятого по результатам запроса котировок № 0162100021614000059.

  Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции обосновал выводами о несоответствии заявки ООО «Рубикон» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, что является основанием для отклонения заявки. Суд также указал, что избранный обществом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права, поскольку требования о признании недействительным договора, заключенного по результатам запроса котировок, обществом в суде не заявлены.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

  Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

  В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

  На основании п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информация о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

  Согласно ч. 6 ст. 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

  Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается (ч. 7 ст. 78 Закона № 44-ФЗ).

  В соответствии с ч. 14 ст. 78 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

  В рассматриваемом случае предметом  запроса котировок являлось оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренного законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на территории Свердловской области для нужд Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в 2015 году с начальной (максимальной ценой) контракта 29669,00 руб. ООО «Рубикон» в котировочной заявке предложил цену за реализацию имущества 00 руб. 00 коп.

  Положения ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе предусматривают, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

  В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

  В рассматриваемом запросе котировки цена контракта представляет собой стоимость оказываемых заказчику услуг исполнителя по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, а также конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, то есть сумму, которую заказчик обязан выплатить победителю в проведении запроса котировок при надлежащем исполнении последним заключенного с ним контракта.

  Юридическая природа проекта контракта размещенного в единой информационной системе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Материалами дела подтверждается, что волеизъявление государственного заказчика о намерении совершить безвозмездную сделку, изменить юридическую природу контракта, предмет контракта и его содержание отсутствовало на момент размещения извещения о проведении запроса котировок, а также на момент рассмотрения и оценки котировочных заявок. Доказательств обратного ООО «Рубикон» в материалы дела не представлено.

  Таким образом предложение, содержащееся в котировочной заявке, в которой предложена цена контракта 0 рублей не может быть оценено, а поскольку цена является существенным условием контракта, и заключить его по цене 0 рублей невозможно, следовательно, необходимо расценивать действия такого участника размещения заказа как подачу котировочной заявки без цены, что не соответствует ст. 78 Закона № 44-ФЗ.

  Признание заявки ООО «Рубикон» соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок исключило бы возможность заключения государственного контракта в редакции, изложенной в извещении, что является нарушением положений ч.14 ст. 78 Закона №44-ФЗ.

  Кроме того,  в соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона  №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 Согласно ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

 Таким образом, при указании в котировочной заявке нулевой цены контракта все участники закупки должны быть уведомлены о данном волеизъявлении заказчика, в противном случае будут иметь признаки нарушения ч. 2 ст. 9 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствует о совершении заказчиком (ответчиком) нарушений, которые могут повлечь признание недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок от 25.12.2014, принятым по результатам запроса котировок № 0162100021614000059.

Кроме того, как следует из заявления ООО «Рубикон», в качестве правового основания общество в заявлении сослалось на положения ст. 198, 201 АПК РФ.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие при заключении государственного контракта путем проведения запроса котировок, не являются публичными, следовательно, рассмотрение споров о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2015 года по делу №А60-1211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» - без удовлетворения.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №58 от 12.05.2015.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.