Котировочная заявка подписана не уполномоченным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

итогов открытого аукциона в электронной форме, протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных Законом, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, подписанные в установленном порядке; заявки участников размещения заказа на участие в открытом конкурсе, открытом аукционе в электронной форме, запросе котировок; документы, подтверждающие полномочия должностных лиц сторон, подписывающих государственный контракт, дополнительное соглашение (в случае необходимости); копии правоустанавливающих документов контрагента, заверенные в установленном порядке; копии документов, разрешающих деятельность контрагентов в данной области (лицензии), в случае поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг по лицензируемым видам деятельности; все приложения, указанные в проекте государственного контракта, дополнительного соглашения; ранее заключенные государственные контракты, дополнительные соглашения (при наличии) по предмету размещения заказа. 2.29. После подписания уполномоченным лицом от имени Министерства государственного контракта, дополнительного соглашения Депуправделами скрепляет печатью подпись в государственном контракте, дополнительном соглашении, затем государственный контракт, дополнительное соглашение передается ответственным департаментом в Депправо для учета и

не согласились с Решением от 27.05.2011г. № 04-05/2947 в части выводов Управления о признании Уполномоченного органа нарушившим часть 3 статьи 46 Закона «О размещении заказов» на том основании, что электронное сообщение от ООО «Торговый Дом «РОЯЛЬ», поименованное как котировочная заявка, не было подписано электронной цифровой подписью, поэтому уполномоченным органом такое сообщение не было расценено и зарегистрировано в качестве котировочной заявки. До окончании срока подачи заявок на участие в запросе котировок поступила только одна заявка от ООО «Музыкальный Арсенал – Санкт-Петербург», которое было признано победителем. Поскольку, по мнению заявителей, иные нарушения, выявленные комиссией УФАС , не создали негативных последствий для участников размещения заказа, не были нарушены права и законные интересы других лиц , то Предписание о прекращении нарушений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 27.05.2011 по делу № 84мз-11 является незаконным в полном объеме. Суд рассмотрел дело с

соответствия участника размещения заказа требованиям пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ. Участник размещения заказа декларирует в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ (о численности работников за предшествующий календарный год). Дополнительной проверки участника размещения заказа на соответствие установленным заказчиком требованиям не требуется (п. 3). Вопреки указанным нормам и как следует из материалов дела в конкурсной документации, а именно в Инструкции участникам конкурса в разделе 2.2 п.п. г п. 3 предусмотрено представление информации участника размещения заказа о средней численности работников за 2007 год, подписанная уполномоченным лицом участника размещения заказа. В рассматриваемом случае Ответчик - заказчик должен был указать в извещении о запросе котировок на необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007

свои полномочия, поскольку приложенная к заявке отсканированная копия доверенности, дающая право на подписание котировочной заявки, была подписана генеральным директором, но заверена самим коммерческим директором. Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Пункт 5 данной статьи предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Следовательно, при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени участника размещения заказов. Глава 4 Закона № 94-ФЗ, которой регулируется размещение заказа в форме запроса котировок, не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица , подписавшего котировочную заявку, поэтому обязанность представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя,

указать в конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок необходимость соответствия участника размещения заказа требованиям пункта 2 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ. Участник размещения заказа декларирует в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, в котировочной заявке соответствие требованиям, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ (о численности работников за предшествующий календарный год). Дополнительной проверки участника размещения заказа на соответствие установленным заказчиком требованиям не требуется. Таким образом, из положений вышеназванных актов следует, что участник размещения заказа декларирует в заявке на участие в конкурсе соответствие требованиям Закона № 209-ФЗ. В то же время, представления отдельного документа, информации, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа, законом не предусмотрено. Вопреки указанным нормам, подпунктом «г» пункта 3 раздела 2.2 Инструкции конкурсной документации предусмотрено представление участниками конкурса информации участника размещения заказа о средней численности работников за 2007 год, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа, что нарушает установленный частью

подписана уполномоченным лицом, которому не требуется доверенность. К заявке была приложена выписка ЕГРЮЛ МУП ЖКХ г. Межгорье, содержащая ИНН учредителя, а потому довод о возможности отклонения заявки МУП ЖКХ г. Межгорье, в связи с тем, что она не содержит ИНН учредителя несостоятелен. ФИО1 считает, что довод о конфликте интересов является необоснованным и противоречивым, поскольку в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ... сначала указано о том, что котировочная заявка подписана не уполномоченным лицом – ФИО3 без доверенности, а затем указано, что он является надлежащим единоличным руководителем МУП ЖКХ г. Межгорье и потому усматривается конфликт интересов, не приняв во внимание, что Извещение о проведении по запросу котировок на право заключения контракта проводилось для нужд Комитета по управлению муниципальной собственностью ЗАТО г. Межгорье, а Администрация ЗАТО г. ФИО5 исполняла функции уполномоченного органа по размещению закупки. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении постановления не приняты во внимание

подписана уполномоченным лицом, которому не требуется доверенность. К заявке была приложена выписка ЕГРЮЛ МУП ЖКХ г. Межгорье, содержащая ИНН учредителя, а потому довод о возможности отклонения заявки МУП ЖКХ г. Межгорье, в связи с тем, что она не содержит ИНН учредителя несостоятелен. ФИО1 считает, что довод о конфликте интересов является необоснованным и противоречивым, поскольку в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ... сначала указано о том, что котировочная заявка подписана не уполномоченным лицом – ФИО3 без доверенности, а затем указано, что он является надлежащим единоличным руководителем МУП ЖКХ г. Межгорье и потому усматривается конфликт интересов, не приняв во внимание, что Извещение о проведении по запросу котировок на право заключения контракта проводилось для нужд Комитета по управлению муниципальной собственностью ЗАТО г. Межгорье, а Администрация ЗАТО г. ФИО5 исполняла функции уполномоченного органа по размещению закупки. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении постановления не приняты во внимание

подписана уполномоченным лицом, которому не требуется доверенность. К заявке была приложена выписка ЕГРЮЛ МУП ЖКХ г. Межгорье, содержащая ИНН учредителя, а потому довод о возможности отклонения заявки МУП ЖКХ г. Межгорье, в связи с тем, что она не содержит ИНН учредителя несостоятелен. ФИО1 указал, что довод о конфликте интересов является необоснованным и противоречивым, поскольку в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ... сначала указано о том, что котировочная заявка подписана не уполномоченным лицом – ФИО3 без доверенности, а затем указано, что он является надлежащим единоличным руководителем МУП ЖКХ г. Межгорье и потому усматривается конфликт интересов, не приняв во внимание, что Извещение о проведении по запросу котировок на право заключения контракта проводилось для нужд Комитета по управлению муниципальной собственностью ЗАТО г. Межгорье, а Администрация ЗАТО г. ФИО5 исполняла функции уполномоченного органа по размещению закупки. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении постановления не приняты во внимание

подписана уполномоченным лицом, которому не требуется доверенность. К заявке была приложена выписка ЕГРЮЛ МУП ЖКХ г. Межгорье, содержащая ИНН учредителя, а потому довод о возможности отклонения заявки МУП ЖКХ г. Межгорье, в связи с тем, что она не содержит ИНН учредителя несостоятелен. ФИО1 считает, что довод о конфликте интересов является необоснованным и противоречивым, поскольку в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 от ... сначала указано о том, что котировочная заявка подписана не уполномоченным лицом – ФИО3 без доверенности, а затем указано, что он является надлежащим единоличным руководителем МУП ЖКХ г. Межгорье и потому усматривается конфликт интересов, не приняв во внимание, что Извещение о проведении по запросу котировок на право заключения контракта проводилось для нужд Комитета по управлению муниципальной собственностью ЗАТО г. Межгорье, а Администрация ЗАТО г. ФИО5 исполняла функции уполномоченного органа по размещению закупки. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении постановления не приняты во внимание

11 января 2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что котировочная заявка <данные изъяты> была отклонена в связи с несоответствием ее требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Заявка, поданная в электронном виде, была подписана электронной цифровой подписью ФИО6 Сертификат ключа электронной цифровой подписи не содержал сведений о том, что ФИО6 уполномочена на подписание и подачу котировочных заявок от имени <данные изъяты>». Полагает, что должностным лицом и районным судом сделан неправильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку имелись основания к отклонению котировочной заявки. Также считает необоснованным вывод суда о том, что комиссией были затребованы от <данные изъяты> дополнительные документы, подтверждающие полномочия ФИО6, так как комиссия исходила их представленных