Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий котировочной комиссии по отказу в допуске к участию в запросе котировок на право заключения контракта, признании недействительным решения от 28.11.2012 № 12-10-111/544,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – заявитель, ООО «ТДЛ Текстиль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий котировочной комиссии департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области (уполномоченный орган) по отказу в допуске Общества к участию в запросе котировок на право заключения контракта на поставку перевязочного материала на IV квартал 2012 года для областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница», а также о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.11.2012 № 12-10-111/544, в соответствии с которым жалоба ООО «ТДЛ Текстиль» на действия котировочной комиссии при размещении заказа была признана необоснованной.

Решением суда от 29.05.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что суд неправильно применил нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что котировочная заявка соответствовала всем обязательным требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок, была подписана электронной цифровой подписью коммерческого директора ООО «ТДЛ Текстиль» ФИО1, при этом к указанной заявке, поданной в электронном виде, была прикреплена оформленная в соответствии с требованиями гражданского законодательства доверенность, предоставляющая ему полномочия представлять интересы Общества, подавать и подписывать от его имени любые документы.

Установление заказчиком требований о представлении участником размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных статьями 43, 44 Закона № 94-ФЗ документов и сведений, в том числе подтверждающих полномочия на подписание котировочной заявки в случае, если она подписывается не руководителем организации, по мнению заявителя, не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ. Представление при подаче заявки в электронном виде оригинала доверенности или ее нотариально заверенной копии является технически не выполнимым для представителя организации – участника размещения заказа требованием.

Антимонопольный орган в отзыве опроверг доводы жалобы.

Департамент экономического развития Костромской области (новое наименование департамента экономического развития, промышленности и торговли Костромской области) письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Общество просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2012 ООО «ТДЛ Текстиль» направило в УФАС жалобу на действия котировочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске Общества к участию в запросе котировок на право заключения контракта (л.д. 61-64).

В ходе ее рассмотрения комиссия Управления установила, что 29.10.2012 уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг опубликовано извещение о проведении запроса котировок на право заключения контракта на поставку перевязочного материала на IV квартал 2012 года для нужд ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница» (л.д. 48-50). Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 120 526 рублей. Источник финансирования – средства ОМС.

08.11.2012 ООО «ТДЛ Текстиль» подало котировочную заявку в форме электронного документа (л.д. 51-52). Котировочная заявка участника представлена в виде файла с расширением «.doс», подписана коммерческим директором Общества ФИО2 В файле содержалась котировочная заявка участника на 2 листах и копия доверенности на 1 листе, подтверждающая полномочия коммерческого директора на подписание котировочной заявки (л.д. 53).

12.11.2012 проведена процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, по результатам которой котировочная заявка ООО «ТДЛ Текстиль» была отклонена в соответствии с частью 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ как несоответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и положениям части 3 статьи 8 Закона № 94-ФЗ (л.д. 54-60). В ходе рассмотрения жалобы участника размещения заказа представители котировочной комиссии уполномоченного органа поясняли, что заявка ООО «ТДЛ Текстиль» была подана в электронном виде и подписана электронной цифровой подписью коммерческого директора ООО «ТДЛ Текстиль», действующего на основании доверенности; в составе заявки имелась отсканированная копия доверенности, подписанная генеральным директором, но заверенная самим коммерческим директором, таким образом, представитель участника размещения заказа не подтвердил надлежащим образом свои полномочия.

28.11.2012 комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы заявителя приняла решение № 12-10-111/544, в соответствии с которым пришла к выводу об отсутствии в действиях котировочной комиссии нарушения требований Закона № 94-ФЗ, поскольку котировочная заявка Общества не содержала электронной цифровой подписи лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа. Жалоба ООО «ТДЛ Текстиль» была признана необоснованной (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями о признании незаконными действий котировочной комиссии уполномоченного органа по отказу в допуске Общества к участию в запросе котировок на право заключения контракта на поставку перевязочного материала на IV квартал 2012 года для ОГБУЗ «Нерехтская центральная районная больница», а также признании недействительным решения УФАС от 28.11.2012 № 12-10-111/544.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие ненормативного акта, решения и действий (бездействия) требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Законом № 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона № 94-ФЗ.

Из части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ следует, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

При этом согласно части 3 статьи 8 Закона № 94-ФЗ участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией.

Рассмотрение и оценка котировочных заявок осуществляется в порядке, установленном статьей 47 Закона № 94-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и пояснений уполномоченного органа и установлено антимонопольным органом, заявка ООО «ТДЛ Текстиль» была отклонена на том основании, что представитель Общества (коммерческий директор ФИО1), подавая котировочную заявку от имени участника размещения заказа, не подтвердил надлежащим образом свои полномочия, поскольку приложенная к заявке отсканированная копия доверенности, дающая право на подписание котировочной заявки, была подписана генеральным директором, но заверена самим коммерческим директором.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Пункт 5 данной статьи предусматривает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Следовательно, при размещении заказов для государственных и муниципальных нужд доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от имени участника размещения заказов.

Глава 4 Закона № 94-ФЗ, которой регулируется размещение заказа в форме запроса котировок, не содержит специальных норм, определяющих порядок подтверждения полномочий лица, подписавшего котировочную заявку, поэтому обязанность представления вместе с котировочной заявкой доверенности представителя, действующего от имени участника размещения заказа, установлена частью 3 статьи 8 общих положений Закона № 94-ФЗ и нормами гражданского законодательства.

В настоящем случае подписание котировочной заявки в электронной форме коммерческим директором Общества его электронной цифровой подписью не освобождает такое лицо от необходимости подтвердить наличие в него соответствующих полномочий на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

При этом в случае отсутствия в составе заявки подлинника доверенности либо ее нотариально заверенной копии приложение к котировочной заявке отсканированной копии доверенности, подписанной генеральным директором ООО «ТДЛ Текстиль», но заверенной коммерческим директором, подавшим от имени Общества заявку в электронной форме, апелляционный суд не расценивает как надлежащее подтверждение наличия у ФИО1 соответствующих полномочий с учетом следующего.

Электронный документ обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. Действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной подписи, используемый для подписания электронного документа, – электронная цифровая подпись.

В статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (действовавшего до 30.06.2013, в том числе в период рассматриваемых отношений и на момент вынесения обжалуемого судебного акта) под электронной цифровой подписью понимался реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить искажения информации в электронном документе

Заверение электронного документа электронной цифровой подписью или аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

ООО «ТДЛ Текстиль», реализуя предусмотренное частью 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ право на подачу котировочной заявки в форме электронного документа, было обязано обеспечить выполнение нормативных требований, предъявляемых к такому документу.

Апелляционный суд находит ошибочным мнение Общества о том, что для надлежащего подтверждения наличия у коммерческого директора соответствующих полномочий от него наряду с представлением котировочной заявки в электронной форме дополнительно требовалось представить котировочной комиссии оригинал доверенности или ее нотариально заверенную копию, поскольку для подтверждения полномочий необходимым и достаточным было представление доверенности, в том числе подписанной электронной цифровой подписью руководителя организации, выдавшего данную доверенность.

Поскольку доверенность в составе котировочной заявки ООО «ТДЛ Текстиль» не соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, и представляла собой копию, полученную в результате операции сканирования оригинала (копии) бумажного документа, а до начала процедуры рассмотрения заявок от участника размещения заказа оригинал доверенности либо электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью генерального директора, не поступил, у котировочной комиссии уполномоченного органа не возникло обязанности по принятию и рассмотрению заявки Общества наряду с прочими заявками.

В этой связи действия котировочной комиссии, не допустившей заявку ООО «ТДЛ Текстиль» к участию в запросе котировок, соответствовали требованиям Закона № 94-ФЗ. Ввиду того, что несоответствие заявки Общества требованиям извещения о проведении запроса котировок и Закона № 94-ФЗ подтверждается материалами дела, антимонопольный орган правомерно признал жалобу Общества на действия котировочной комиссии необоснованной, выводы УФАС, изложенные в оспариваемом решении от 28.11.2012, являются законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что оспариваемые действия котировочной комиссии Департамента и решение Управления не отвечают совокупности предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания их незаконными (недействительными), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Костромской области и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТДЛ Текстиль» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 01.07.2013 № 3537 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2013 по делу №А31-2321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.07.2013 № 3537.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов