о взыскании убытков в связи с фактом причинения убытков от финансовой операции по договору от 05.05.2013 между Обществом «Запуралгидрогеология» и Администрацией Краснослудского сельского поселения в связи с многократным превышением нормы списания затрат на ГСМ. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на доказанность материалами дела того факта, что работы по вышеуказанным сделкам выполнялись Обществом «Запуралгидрогеология», а сами сделки прикрывали вывод активов должника на подконтрольное ФИО4 ООО «Вектор»; ссылки суда первой инстанции на котловой метод учета ГСМ управляющий не считает правомерными, так как применение должником такого метода опровергается материалами его учета. Теруправление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в письменном отзыве, а конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФНС России в своих устных выступлениях в заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в споре и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, письменных отзывов в апелляционный суд не представили, их представители в
ООО «Техсервис» имели бестоварный характер, то есть оформленный на спорного контрагента объем металлопроката вообще обществом не приобретался, носят лишь характер предположений, основываются исключительно на формальном и выборочном подходе к оценке производственной деятельности налогоплательщика и не доказаны в ходе судебного разбирательства в установленном порядке. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно учетной политике ООО «Химмаш» для целей исчисления налога на прибыль организаций общество при калькулировании себестоимости единицы продукции применяет котловой метод. Котловой метод учета затрат - это метод, когда все затраты, связанные с выпуском продукции, включаются в состав расходов на производство без распределения по видам изготавливаемой продукции. Себестоимость единицы продукции определяется путем деления всей суммы затрат, произведенных за отчетный период, на количество выпущенной за этот период времени продукции. Фактически в котловом методе за основной показатель для расчета берется количество выпущенной продукции, а не какой-либо вид затрат на ее выпуск. Котловой метод учета затрат не предполагает ведения аналитического
Федерации об административных правонарушениях. По делу вынесено вышеуказанное постановление. В жалобе, поступившей в районный суд 12 декабря 2019 года, П.П.В. просил постановление отменить, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности обществом по вышеуказанному контракту велся, в подтверждение чего в прокуратуру района представлены оборотно-сальдовые ведомости, калькуляция себестоимости продукции, первичные учетные документы, утверждение прокурора о фальсификации данных документов безосновательно, при написании объяснения 14 октября 2019 года указал на « котловой» метод учета ошибочно ввиду отсутствия экономического образования, неверно оценивая фактически имевшиеся бухгалтерские документы, должностным лицом оценка представленным документам не дана, имеются основания к замене штрафа на предупреждение. Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 13 февраля 2020 года постановление отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. В протесте, поданном в Алтайский краевой суд 2 марта 2020 года, прокурор просит решение судьи отменить с оставлением постановления без изменения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного
электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Поскольку между истцом ответчиком существует договор энергоснабжения, то в соответствии с требованиями п. 6 Правил розничных рынков ОАО «Свердловэнергосбыт» как гарантирующий поставщик урегулировало в пользу потребителя (истца) с ОАО «МРСК Урала» обязанность последнего оказывать услугу по передаче электрической энергии потребителю, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7 ГП. В 2007 году в Свердловской области установлена новая модель регулирования деятельности сетевых организаций (« котловой» метод учета затрат на передачу электроэнергии, изложенный в письме РЭК Свердловской области от 08 ноября 2006 года № 05-18/3637), в соответствии с которым ОАО «МРСК Урала» - территориальная сетевая организация заключает в пользу третьих лиц (энергоснабжающих, энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков, потребителей) договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с иными владельцами электрических сетей, по которым осуществляется поставка электрической энергии конечному потребителю. Согласно п. 140 правил функционирования розничных рынков в целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик,
ответчика в соответствии с учетной политикой. Цена выпуска складывается из себестоимости и плановой прибыли. В течение указанного периода ответчик производил изделия и , реализовывал их, получал прибыль, сведения о размере которой были представлены ранее. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ФГУП «УППО» ФИО1 показал, что учет затрат для определения прибыли для исчисления вознаграждения авторам не ведется. Учет затрат на предприятии ведется котловымметодом, учет затрат ведется в целом, ведется учет нормативов каждого вида продукции и нормативные и фактические затраты между изделиями распределяются пропорционально. Показал также, что сегодня предприятие готовится ввести учет затрат предметно приближенно к каждому изделию. Форма 56808 не является документом первичного бухгалтерского учета, согласно учетной политике продукция, выпущенная от производителя, передается на склад и ставится на учет по договорным ценам, продажа производится по отпускным ценам к оптовой стоимости прибавляется НДС. Также свидетель показал, что имеется
участок истца. В 2012 г. ответчик понес затраты на подведение коммуникаций к этой группе размежеванных участков по договорам с ДНП Марьино. Также по этим 5 участкам проводились затраты на создание инфраструктуры коммуникаций и в последующие годы. Фактические затраты понесенный ответчиком на возмещение затрат подтверждаются следующими фактами: спецификой создания инфраструктуры коммуникаций, схемой коммуникаций, планом места положения истца. Наличие прямых затрат ответчика по созданию инфраструктуры коммуникаций по родительским участкам из которых образован участок истца. Использование котлового метода учета по возмещению затрат по созданию инфраструктуры участка, фактическим наличием на участке истца единой инфраструктуры коммуникаций, созданных ФИО6 и ФИО7 по договорам с ДНП Марьино. Представитель ДНП Марьино привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в суд не явился, возражений по иску не представил. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны заключен договор купли
