постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2. Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поскольку единый ( котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный распоряжением комитета по тарифам, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг истца, на стороне ответчика, не возмещавшего в спорный период истцу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение. При этом судами отмечено, что отсутствие договора, действующего в отношении спорных точек поставки, не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек, учтенных
(листы 43 – 44 тома 2 дела). После заключения 01.07.2017 договора аренды общество «Энергосервис» владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, обеспечивающими передачу электроэнергии потребителю (АО «Росскат»), и являлось сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединен потребитель. После приобретения обществом «Энергосервис» прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества «Энергосервис» статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю. Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил № 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства. Наличия оснований для вывода о недобросовестных действиях ответчика, направленных на причинение истцу убытков, суды не установили. В сложившейся ситуации изменение
недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пунктом 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке единые ( котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, и тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями. Пунктом 63 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2 (далее - Методические указания), предусмотрено, что индивидуальные тарифы на услуги по
затраты на содержание сетей. В такой ситуации иск подлежал удовлетворению. Кроме того, истец не может согласиться с выводами относительно исключения из «котлового» тарифа затрат на содержание ТП-00797, находившегося во владении ООО «НПФ «Парма Инжиниринг» и перешедшего во владение истца по договору аренды от 01.12.2019. Поскольку материалами дела не подтверждается корректировка валовой выручки ООО «НПФ «Парма Инжиниринг», принятой в 2020 году и включающей затраты на содержание ТП-00797, то расходы на содержание ТП-00797, включенные в « котловой» тариф ответчика, также не исключены из его НВВ. Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв. В судебном заседании 24.08.2023 представителем ответчика поддержана позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворить. Также представитель сообщил в порядке ч. 1 статьи 124 АПК РФ о том, что 03.08.2023 у ОАО «МРСК» изменено наименование организации на ПАО «РОССЕТИ УРАЛ», о чем внесена соответствующая запись в выписку из
ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса. Судами установлено, что с 01.01.2018 ООО «Дальмебель» утратило статус сетевой организации, поскольку перестало отвечать критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям». Вместе с тем из материалов дела следует, что при расчете суммы неосновательного обогащения в спорный период (январь – июнь 2019 года), истец применил котловой тариф , утвержденный для АО «ДРСК» (держатель котла) на уровне напряжения СН-1 в размере 0,67227 руб./кВ.ч, установленный Постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 72/4 от 26.12.2018 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги, на территории Приморского края на 2019 год» путем его умножения на количество энергии, принятой в принадлежащую ему сеть – то есть фактически требования истца были направлены на получение платы
за передачу электроэнергии по сетям истца, в то время как истец по объективным обстоятельствам (изменение тарифного законодательства) лишен возможности компенсировать свои затраты на содержание сетевых объектов. При этом истец, в отличие от ответчика, не может компенсировать свои расходы, понесенные в 2020 году, методами тарифного регулирования (корректировка). Экономически обоснованные расходы за предыдущий период могут быть возмещены только организации, которая имела в этом периоде тариф. В настоящем деле ответчик как организация, имевшая в 2020 году « котловой» тариф , вправе предоставить оценку этих расходов в Министерство для осуществления их учета в течение 5 следующих лет. Напротив, истец не имел тарифа в 2020 году, поэтому к нему не применяются правила об учете экономически обоснованных расходов. Тем более с 2022 года истец не осуществляет регулируемую деятельность, так как не соответствует критериям теплоснабжающей организации. Кроме того, истец не согласен с выводами судов относительно исключения из «котлового» тарифа затрат на содержание ТП-00797, находившегося во владении общества
имеющему большую юридическую силу, пункту 7 Основ ценообразования, ввиду того, что признание расходов на сумму 44736,82 тыс. руб. ничем не обосновано, сделано без учета сведений об отсутствии бюджетного финансирования расходов, понесенных в указанной сумме в связи с финансированием инвестиционной программы АО ТФ «Ватт», противоречиво, т.к. в экспертном заключении с одной стороны делается ссылка на приказы ФАС России, а с другой стороны проводятся обстоятельства, свидетельствующие об экономической обоснованности вышеназванных расходов. АО ТФ «Ватт», оспаривая двухставочный котловой тариф в части ставки за содержание электрических сетей, считает утвержденную в прогнозном балансе на 2020 год мощность потребителей электрической энергии завышенной, а так как последняя является знаменателем в алгоритме определения ставки за содержание электрических сетей как частное, где НВВ всех сетевых территориальных организаций делимое, а знаменатель общая мощность электрической энергии, предоставляемой потребителям. В данной части суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 42 Правил № 861, пункту 49 Методических
РФ от 29.12.2011г. № 1178, в установленные сроки ООО «Мухенские электросети» о времени и месте заседании органа тарифного регулирования уведомлено не было, со всеми материалами дела об установлении тарифа, включая проект решения органа государственной власти, не ознакомлено. По смыслу п.2 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861, установив единый ( котловой) тариф для ОАО «ДРСК» ответчик исключил право заявителя пользоваться им. Привлечение ООО «Мухенские электросети» к процедуре установления единого (котлового) тарифа являлось обязательным с учетом установления для предприятия-заявителя размера необходимой валовой выручки (НВВ) до его утверждения отдельным постановлением в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 и Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом от 17
участки предназначены только для строительства электросетевых объектов (трансформаторные подстанции), а не в целях строительства иного недвижимого имущества; отсутствие права собственности или иного права на земельный участок запрещает строительство, возведение, установку, устройство зданий, строений, в том числе некапитального характера; существует риск досрочного расторжения договора аренды земельных участков арендодателем, чем было продиктовано их приобретение в собственность; источником финансирования данных мероприятий является амортизация, что не влечет за собой дополнительной нагрузки на тариф. АО ТФ «Ватт», оспаривая двухставочный котловой тариф в части ставки за содержание электрических сетей, считает утвержденную в прогнозном балансе на 2020 год мощность потребителей электрической энергии завышенной, а так как последняя является знаменателем в алгоритме определения ставки за содержание электрических сетей как частное, где НВВ всех сетевых территориальных организаций делимое, а знаменатель общая мощность электрической энергии, предоставляемой потребителям. В данной части суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно пункту 42 Правил № 861, пункту 49 Методических
- приложения 2 к постановлениям Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 06 сентября 2021 года № 7-э, № 8-э в полном объеме. В обоснование заявленных требований, с учетом уточненных административных исковых заявлений, административным истцом указано, что: - тарифным органом необоснованно распространено действие замещающих актов (оспариваемые постановления Министерства № 7-э, № 8-э) на предшествующий их принятию период; - при принятии оспариваемых нормативных правовых актов (индивидуальные тарифы) тарифным органом не был пересмотрен единый ( котловой) тариф , то есть, не учтена действующая модель (котловая) тарифного регулирования, что привело к нарушению баланса интересов субъектов розничных рынков электрической энергии; - тарифным органом величина технологического расхода (потерь) электрической энергии (уровень потерь) необоснованно принята на основании документов, которые были представлены уже в период тарифного регулирования (в октябре 2020 года). Отсутствуют сведения о проведении анализа (экспертной оценки) первоначально представленных документов (пункты 12, 17, 22, 25, 28 Правил № 1178). Последствия непредставления организацией соответствующего комплекта документов
