Кпэ адвоката - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» от назначенного наказания освобожден, с него снята судимость. Гражданский иск ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о взыскании с КЛА 4 205401 руб. 06 коп. оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав представителя потерпевшего ОАО «Корпорация «Росхимзащита» КМБ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения осужденного КПЭ адвоката Порфирьева Р.В., полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: КЛЭ, признан виновным в злоупотреблении полномочиями, т.е. он, будучи первым заместителем генерального директора, заместителя генерального директора по опытному производству ОАО «Корпорация «Росхимзащита»», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения для себя выгод и преимуществ, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации в сумме 4 205401 руб. 06 коп. Преступление совершено

супругом ФИО6 для комплексной юридической консультации и предоставления справок по правовому вопросу. Об изложенном, кроме всего прочего, свидетельствует и факт отсутствия подписанных сторонами актов приема-передачи выполненных услуг. На основании ее жалобы в отношении адвоката ФИО4 президентом адвокатской палаты Ставропольского края возбуждено дисциплинарное производство. В ходе проверки в действиях ответчика установлены нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности адвокатуре в РФ» (далее - ФЗ №63) и Кодекса профессиональной этики адвоката (далее - КПЭ адвоката ), в связи с чем решением совета адвокатской палаты Ставропольского края от 22.12.2016 ФИО4 была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено предупреждение. 02.02.2017 ФИО5 направила в адрес ответчика заявление о расторжении Соглашения и возврате ей денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнила ее требование, она обратилась в суд с настоящим иском. Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2017 года, исковые требований ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В апелляционной