в размере 200 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абордом Т.М. от 24.06.2022 года настоящее заявление было возвращено, в виду нарушения условий договора о кратности начисления процентов, подлежащих уплате в случае нарушения должником условий гашения задолженности, Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В соответствии с п.1ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращая исковое заявление, мировой судья Абордом Т.М. правильно указал, что взыскателем представлен расчет задолженности не соответствующий условиям вышеуказанного договора микрозайма, что не позволяет определить точную сумму долга подлежащего взысканию. Согласно, условий договора микрозайма №77/500 от 15.01.2019 года, размер процентов состоит из двукратной суммы неоплаченной части займа, без начисления каких-либо процентов на остаток долга. Определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 24.06.2022
в размере 240 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 163 Крымского района Краснодарского края Абордом Т.М. от 24.06.2022 года настоящее заявление было возвращено, в виду нарушения условий договора о кратности начисления процентов, подлежащих уплате в случае нарушения должником условий гашения задолженности, Положениями п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. В соответствии с п.1ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Возвращая исковое заявление, мировой судья Абордом Т.М. правильно указал, что взыскателем представлен расчет задолженности не соответствующий условиям вышеуказанного договора микрозайма, что не позволяет определить точную сумму долга подлежащего взысканию. Согласно, условий договора микрозайма №77/432 от 30.12.2018 года, размер процентов состоит из двукратной суммы неоплаченной части займа, без начисления каких-либо процентов на остаток долга. Определением о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 24.06.2022
отклоняется. Договор микрозайма между сторонами заключен 18.08.2020, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», ограничивающих абсолютное начисление процентов кратностью соответственно к сумме займа и максимально возможный размер процентной ставки. Поэтому наравне с предельными значениями ПСК к правоотношениям сторон подлежат применению именно эти ограничения, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам. Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Вейделевского районного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд
