несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку каждое из кредитных обязательств последнего перед банком обеспечено ипотекой, для определения залоговой стоимости от оценочной стоимости недвижимого имущества применен дисконт 40%, залоговая стоимость превышает размер задолженности перед банком, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у должника признака недостаточности имущества и его неплатежеспособности. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, в том числе о том, что институт банкротства как крайняя мера не может отменить (либо подменять) институт принудительного взыскания за счет заложенного имущества должника в ситуации, когда залоговый кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности в исковом производстве. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на
апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку из представленных в дело доказательств и выводов дисциплинарной комиссии не следует, что ФИО1 систематически нарушались нормы действующего законодательства при осуществлении им аудиторской деятельности. Судами первой и кассационной инстанций не принято во внимание ,что исключение из членов Ассоциации – крайняя мера дисциплинарного воздействия за грубые и неоднократные нарушения, однако он впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, был превышен срок дисциплинарного производства, а из текста решения правления Ассоциации не ясно, за какое конкретно нарушение он исключен из членов саморегулируемой организации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
просит взыскать денежные средства с ответчиков без каких-либо гарантий расходования данных средств на исполнение решения при том, что расходы им еще не понесены. По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления ФИО1 повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка его исполнения, поскольку это крайняя мера , которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. С такими выводами согласился кассационный суд общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя
наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Следовательно, аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела. При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что управление не представило достаточных доказательств, подтверждающих нарушение обществом требований законодательства, влекущие применение такой крайней меры ответственности, как аннулирование лицензии. Приведенные заявителем доводы, в том числе о привлечении общества и его генерального директора к административной ответственности, были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход
государству. В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению. Дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, в связи с чем наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Приводимые заявителем жалобы доводы о
в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Суды двух инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив статьи 65, 71 АПК РФ, пришли к мотивированному выводу о том, что такая крайняя мера , как исключение ответчиков из числа участников Общества, связанная с лишением права на долю в уставном капитале, в данном случае не подлежит применению. Суды обоснованно исходили из недоказанности истцом грубого нарушения ответчиками обязанностей участника Общества и причинения в результате бездействия ответчиков значительного вреда Обществу, затруднения деятельности Общества и достижения целей, ради которых оно создавалось, намеренного воспрепятствования со стороны ответчиков продлению срока действия вещательной лицензии и внесению в нее необходимых изменений. Суды приняли во внимание,
отбыванием наказания в колонии общего режима. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК и г. Севастополю. Начало срока 07.11.2018 г., конец срока 10.04.2022 год. За время отбывания наказания в ФКУ ИК -2 характеризуется отрицательно, к оплачиваемому труду не привлечен. Участие в работах по благоустройству исправительного учреждения категорически не принимает. Допустил 253 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 23 раза выдворялся в штрафной изолятор и 4 раза переводился в ПКТ, как крайняя мера изоляции от общей массы осужденных был переведен в единое помещение камерного типа сроком на шесть месяцев. Взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. С 23.05.2019 г. за систематические нарушения режима отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 116 УИК РФ и был переведен в строгие условия отбывания наказания, в виду чего истец обратился в суд с иском. Представитель Федерального казенного учреждения исправительной колонии №2 УФСИН России по
