Кража две тысячи пятьсот рублей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. 17.1. Обратить внимание судов на то, что уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей . Судам следует иметь в виду, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности этого лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, поскольку такая виновность устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при

этой части квалифицированы правильно. Вместе с тем, при квалификации их действий и назначении наказания судом были допущены нарушения уголовного закона. Как обоснованно указано в кассационном представлении, действия Вакушина А.М. без достаточных к тому оснований квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину. Вакушин А.М. признан виновным в совершении кражи перстня стоимостью <...> рублей. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей . При таких обстоятельствах действия Вакушина А.М. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 нач. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от 3 апреля 2008 г.), в случае совершения лицом нескольких

листы, однако об указанном факте кражи арбитражным управляющим в правоохранительные органы сообщено не было, в настоящее время им проводятся меры по поиску новых охранников. Возражений по существу заявленных требований от арбитражного управляющего в суд не поступило. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.12.2009 составлено в присутствии арбитражного управляющего. При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Привлечь арбитражного управляющего Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича, 1979 года рождения, ОГРН 304070111900111, ИНН 070104698779, проживающего по адресу: КБР, Баксанский район, с. Нижний Куркужин, ул. Октябрьская, 402 к административной ответственности по статье 14.13 (часть 3) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Наложить на Тхагапсоева Ахмеда Хасеновича штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей ) рублей, который подлежит зачислению

А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 06.03.2020 года, вступившим в законную силу 17.03.2020 года, Чалышев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок