с показаниями потерпевших и свидетелей, которые подробно приведены судом по каждому эпизоду инкриминированных преступлений. Суд обоснованно признал доказанным, что группа осужденных являлась устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения нападений и краж. Действия всех лиц были согласованы, преступления ими заранее планировались, определялся объект нападения, собиралась информация о наличии ценного имущества и охране, каждый из осужденных использовал средства маскировки, использовалось также и оружие для нападения. Являясь организатором и руководителем банды, ФИО17 оснащал участников банды оружием, автотранспортом, средствами связи, специальными инструментами для вскрытия похищенных автомашин, сообщал информацию об автомашинах с отсутствовавшей сигнализацией. Совместно с членами банды и привлеченными лицами, входившими в состав банды, ФИО17 непосредственно принимал участие в совершении преступлений, давал указания, арендовал гаражи, где участники банды хранили и сбывали похищенное имущество , распределял похищенные денежные средства и доходы от сбыта похищенного имущества. Доход, полученный от преступной деятельности банды, являлся основным источником существования ФИО17, как организатора банды, и ФИО19, ФИО20, ФИО5 и
на территории завода отсутствуют, либо не работают камеры видеонаблюдения, отсутствует освещение, не вырубаются деревья и кустарники, что препятствует осуществлению наблюдения за охраняемой территорией силами одного охранника в соответствии с условиями договора. Сотрудниками предприятия охраны пресекались факты хищения работниками завода товарно-материальных ценностей, кроме того, сотрудниками охранного предприятия установлены лица, причастные к краже товарно-материальных ценностей во время работ по вывозу бракованного кирпича, совершенной ввиду отсутствия контроля за действиями работников со стороны администрации завода. При этом, исходя из условий договора (пункт 1.1) гараж, гаражная территория не отнесены к объектам, переданным под охрану. Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, того, что хищение имущества стало возможным по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по охране вверенного объекта, и наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и утратой имущества. Условиями договора не предусмотрена ответственность исполнителя за действия третьих лиц, а также возможность неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг охраны, в случае совершения кражи с охраняемой территории. При этом
зарегистрированное в КУСП за № 3716 по факту кражи 5 колес с автомашины «Ланд Крузер 100», принадлежащей ООО «РиоНор-Геологоразведка». Постановлением от 24 апреля 2009 года СО при Северном ОМ СУ при УВД по г. Чите возбуждено уголовное дело по факту кражи. Как указано в постановлении от 24.04.2009 г. в период времени с сентября 2008 года до 24 апреля 2009 года неустановленное лицо, путем разбора кирпичной кладки стены незаконно проникло в гараж МУ «Спецавтохозяйство», расположенный по адресу <...>, где тайно похитило 5 колес с автомашины «Ланд Крузер 100», принадлежащей ООО «РиоНор-Геологоразведка», чем причинило ООО «РиоНор-Геологоразведка» материальный ущерб. Сумма ущерба устанавливается. 25 мая 2009 года по акту возврата МУ «Спецавтохозяйство» возвратило имущество (автомобили) ООО «РиоНор-Геологоразведка» согласно перечню, в том числе автомобиль Toyota Land Cruiser гос.номер В 907 ТТ разукомплектован, отсутствуют автошины в количестве 5 штук. Согласно справке торговой сети «АвтоСтиль» (ИП ФИО3) стоимость запасных частей для автомобиля Toyota Land Cruiser 100, 2007
следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как обоснованно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что след сверления должен быть квалифицирован как след взлома, носит вероятностный характер и однозначно не свидетельствует о совершении кражи со взломом. Поскольку орган предварительного расследования не установил непосредственного механизма проникновения в хранилище (гараж), приведенные обстоятельства не могут считаться установленными. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, указанным в пункте 3.1.9 договора страхования и пункте 4.2.9 Правил страхования. В соответствии с пунктом 4.5.15 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества без следов незаконного проникновения. Суд апелляционной инстанции также установил, что истец не представил доказательств остатка товарных запасов на складе на момент их хищения. Из условий договора и пункта 10.1.10.6 Правил страхования следует, что страховое возмещение подлежит
