Р.В. в пользу потерпевшей П.., в счет возмещения материального вреда<...> рублей (за поврежденную дверь) и в счет компенсации морального вреда <...> рублей. В кассационном порядке приговор не обжалован. Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 2 марта 2009 года указанный приговор в отношении Казанцева Р.В. оставлен без изменения. ФИО1 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено 26 января 2006 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая содеянное им, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания с него в счет компенсации моральноговреда в пользу потерпевшей П. рублей, а также просит смягчить назначенное ему наказание Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по данному делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 марта 2006 года в отношении ФИО1 был
чем указано в приговоре. Показания ФИО2 и ФИО3 о том, что когда они относили потерпевшего на бугор, тот был жив, не опровергнуты. Считает, что не нашла своего подтверждения и виновность ФИО2 в краже, поскольку прямых улик этому нет. В судебном заседании потерпевший В. пояснял, что опознал ФИО2 по походке, однако в выводах судебно-портретной экспертизы указано, что фотоизображения, полученные с видеозаписей, не пригодны для проведения идентификационного исследования. Считает неправильной квалификацию действий виновных как разбой в особо крупном размере, поскольку в сейфе автомобиля находилось 902 200 рублей, что является крупным размером. Достоверно знать, какая именно была сумма в сейфе данный момент, осужденные не могли. Адвокат также считает завышенными взысканные с осужденных суммы материального ущерба и в счет компенсации моральноговреда . В кассационной жалобе осужденная ФИО1 обращается с аналогичной просьбой, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что ее виновность в совершении преступления не доказана. Осужденные Зубенко и Пляшко дали показания
надлежащего оказания ответчиком услуг подтвержден актом № 000072 от 31.10.2009, подписанием которого истец подтвердил, что оказанные ему в октябре 2009 года ответчиком услуги выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству оказанных услуг заказчик не имеет. Указанный акт был подписан сторонами 31.10.2009, т.е. после обращения ООО «СибАкваСтрой» в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи (27.10.2009). При отсутствии доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, причинной связи между таким нарушением и причиненными убытками, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец просит также взыскать с ООО «ЦБ «СОЮЗОХРАНА» в счет возмещение компенсации моральноговреда 20 000 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен
деятельности, осуществляет его с грубейшими нарушениями действующего законодательства и направлены именно на то, чтобы опорочить его в глазах других. Более того, указанные высказывания содержат утверждения о совершении им таких преступлений, как мошенничество и кража. Указанные сведения способны сформировать у других лиц негативное мнение о нем и его предпринимательской деятельности, вызвать сомнения в морально - этических и нравственных качествах, дают отрицательную характеристику его личности. Считает, что исходя из способа, формы, распространения, оформления, содержания вышеуказанной информации данные высказывания представляет собой не субъективную оценку, а направлены на то, чтобы уязвить, задеть его чувства, сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию во мнении неопределенного круга лиц, клиентов и конкурентов. Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
в отношении ИП ФИО1, что явствует из самих сведений и также подтверждено ответчиком и свидетельскими показаниями. Доказательств того, что вменяемые в распространенных сведениях истцу действия и обстоятельства ( кража товара и документов, а равно укрывательство украденных товара и документов ИП ФИО1), имели место в действительности, в материалы дела не представлено. Спорные сведения содержат порочащий истца характер. Учитывая, что истец доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, применительно к требованию о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию спорных сведений, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. В отношении требования о возмещении морального (репутационного) вреда суд приходит к следующим выводам. Статьей 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральныйвред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить
