плюс», установлено необходимое оборудование видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, которые в момент кражи сработало и зафиксировало проникновение осужденных лиц, суд отклоняет. Не соглашаясь с иском, ответчик указал, что истцом нарушен п.2.2.9. договора, который не сдал павильон под охрану, соответственно, ответственность не наступает. Действительно, как пояснила продавец истца ФИО15, явившаяся в судебное заседание 21.05.2014г., и при рассмотрении уголовного дела (л.д. 182 т.2), 29.09.2011г. по окончании рабочего дня она убрала золотые украшения с витрины в сейф, который находился там же в павильоне был прикреплен к полу анкерными болтами, также убрала лом золота, который принимали от покупателей и дневную выручку в размере около 13000 руб. Затем она закрыла дверь павильона на кодовый замок; охранникам павильон под подпись не сдавали, поскольку это стало обязательным после ограбления ИП ФИО1 Довод ответчика судом оценен и признается необоснованным, поскольку исполнение обязанности арендодателя по охране торгового места арендатора в нерабочее время не обусловлено условиями договора исполнением арендатором обязанности,
постановке автомобиля, затем, поставив автомобиль на стоянку, сдал охранникам ключи от машины. Свидетель утверждал, что охранники не выходили с ним к месту постановки автомобиля, не убеждались в наличии пломб и замка на дверях автомобиля. Так же свидетель 21.07.10 года утверждал, что сигнализации на автомобиле в тот день не было. Позже, в день выезда суда 28.07.10 года на место совершения кражи, свидетель изменил показания, и говорил, что не помнит о наличии сигнализации, и, возможно, она не была рабочей, и что отключить сигнализацию путем снятия пломбы с крышки аккумулятора, расположенного в доступном месте , для похитителей может быть делом нескольких секунд. Утром 03.02.09 года около 5 часов 30 минут, забирая автомобиль, он обнаружил, что три полосы колючей проволоки, проходящей по гусачку по верху забора перерезаны, пломба и тросовый замок с двери автомобиля сорваны, двери открыты, в середине машины выбран товар. Им сразу были извещены о краже охранники, вызвана милиция, которая произвела осмотр
полиции. В судебном заседании потерпевшая Ш.О. заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что ущерб возмещен ей полностью, претензий к ФИО2 она не имеет. Подсудимый ФИО2, защитник Баскова Т.А. просили удовлетворить заявленное ходатайство. Гособвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку прекращение производства по делу является правом, а не обязанностью суда. ФИО2 обвиняется в совершении покушения на кражу на рабочемместе , преступление не окончено и причиненный ущерб по делу возмещен благодаря оперативным действиям сотрудников полиции. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело
