Кража ранее похищенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

явки с повинной и признал вину в результате применения к нему недозволенных методов, его действия по похищению пилорамы должны быть квалифицированы по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ как кража, т.к. он насилия не применял, преступление было совершено спонтанно, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление истек, дело по этому эпизоду должно быть прекращено, указывает также, что объем похищенного по этому эпизоду завышен на <...> руб., т.к. бензопилы и канистры они не похищали, считает, что не имеется доказательств того, что он являлся участником банды, утверждает, что замена адвоката Княжева на адвоката Островского, а затем на адвоката Джеираношвили была произведена судом без его согласия, вновь вступавшие в дело адвокаты не были ознакомлены с материалами дела, кражу имущества А. он не совершал, в приговоре не указаны фамилии всех секретарей, потерпевшая Ш. оговорила его, ФИО4, доказательств его вины по всем эпизодам преступлений в деле нет; осужденный ФИО25. просит приговор

пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении виновными действиями ответчика ущерба истцу в виде стоимости похищенного имущества. По факту кражи сторонами был составлен акт, подписанный начальником участка ООО «УСК «Малахит» ФИО4 и охранником ООО ЧОП «Тибурон-Е» ФИО5 Доводы ответчика о том, что охранник предприятия «Тибурон-Е» не имел полномочий на подписание акта о хищении, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку охранник находился на строительной площадке и подписал акт о хищении оборудования от 16.11.2021. Ссылаясь на положения статьи 402 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг по охране объекта заказчику причинены убытки в размере стоимости похищенного имущества , поскольку спорное имущество незаконно выбыло из владения истца по независящим от него причинам, находящимся в сфере влияния ответчика, который в силу

совершения неустановленными лицами хищения имущества подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Судами также учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что охранная организация, обладая профессиональными знаниями в области организации охраны в силу специфики своей деятельности, проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая препятствовала бы наступлению неблагоприятных последствий для заказчика, вызванных кражей его имущества на охраняемом объекте. Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в хищении имущества истца обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций. Так, в результате оказания обществом ЧОО «Медведь» охранных услуг, не соответствующих условиям заключенного сторонами договоров, истцу причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества . При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суды исследовали представленные в материалы дела инвентарные карточки, подтверждающими принятие имущества к учету как основные средства, универсальные передаточные документы от 18.02.2020№ 133 на сумму 69 640 руб., от 04.03.2020 № 189 на сумму 27 151 руб., от 16.01.2020 № 11 на сумму 139

что страховыми случаями признаются следующие события, происшедшие в период действия договора на строительной площадке и приведшие к гибели (утрате) или повреждению застрахованного имущества, в том числе, кража, кража со взломом, противоправные действия третьих лиц. В силу п. 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности возникновения, на случай наступления которого проводится страхование. В п. 2.2 Правил страхования строительно-монтажных работ № 31.4 сторонами согласовано, что на страхование принимаются здания, сооружения, оборудование, машины, запасные части к ним, материалы и другое имущество, представляющее собой предмет строительства и монтажа и находящиеся на строительной площадке, указанной в договоре страхования. Страховая премия была уплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3043 от 17.10.2008 года. В соответствии со справкой о похищенном имуществе (исх. № 50/7800 от 21.03.2012 года) (л.д. 20), размер ущерба составил 21 861 034,00 руб. Страховое возмещение ответчиком истцу перечислено не было, в связи с чем, истец