по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину. Вакушин А.М. признан виновным в совершении кражи перстня стоимостью <...> рублей. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия Вакушина А.М. подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 нач. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от 3 апреля 2008 г.), в случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие - в совершеннолетнем возрасте, судам надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных статьей 88 УК РФ, а
оснований квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину. ФИО1 признан виновным в совершении кражи перстня стоимостью <...> рублей. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 нач. 1 ст. 158 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от 3 апреля 2008 г.), в случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие - в совершеннолетнем возрасте, судам надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных статьей 88 УК РФ, а за
1859 рублей, с похищенным с места происшествия скрылись. Кроме того, ФИО1, являясь совершеннолетним и достоверно зная о том, что К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, путем обещания материальных благ и иным способом, убедив в безнаказанности за совершенное преступление, вовлек последнего в совершение преступления, связанного с кражей имущества Б.И.В. 24 марта 2010 года ФИО1 и К.А.В., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в магазин, расположенный по адресу , откуда тайно похитили принадлежащие Д.Г.Д. денежные средства в сумме 7100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Кроме того, ФИО1, являясь совершеннолетним , путем обещания материальных благ и иным способом, убедив в безнаказанности за совершенное преступление, вовлек в совершение преступления, связанного с кражей имущества Д.Г.Д., К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная о том, что он является несовершеннолетним. 1 апреля 2010 года примерно в 23.10 ФИО1 и К.А.В.,
признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте, поскольку ФИО1 (дата) года рождения, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (дата), то есть в совершеннолетнем возрасте. Поэтому данное обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание усилению. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно применив ч. 6 ст. 88 и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ определяя пределы размера наказания по каждому преступлению, поскольку ФИО1 совершил кражу в совершеннолетнем возрасте, при таких обстоятельствах, суд должен был руководствоваться положениями ст. 46 УК РФ. Считает назначенное ФИО1 наказание не соответствующем принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также без учета в полной мере требований ст. 60 УК РФ. Обращает внимание, что судом не дано надлежащей оценки характеру, степени общественной опасности и тяжести, совершенных, ФИО1 преступлений, его способу, характеру и направленности преступного посягательства. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на
