денежных средств в рамках данного закона не может. В этой связи президиум пришел к выводу, что использование банковской карты в целях хищения денежных средств путем получения их наличными с банковского счета через банкомат, что имело место быть по настоящему делу, не является критерием для определения указанного выше квалифицирующего признака кражи. Вместе с тем, обоснованность данного вывода вызывает сомнение. Так, диспозицией п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношенииэлектронныхденежныхсредств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
усмотрению, банковскую карту и сим карту из телефона выбросила. При этом Голованова не отрицала, что умысел на хищение денежных средств со счета Б. у нее возник лишь после того, как вернувшись домой, она осмотрела похищенное и обнаружила там банковскую карту. Федеральным законом от 23.04.2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную «с банковского счета, а равно в отношенииэлектронныхденежныхсредств » и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления. Учитывая, что потерпевший Б. являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего
денежных средств в рамках данного закона не может. В этой связи президиум пришел к выводу, что использование банковской карты в целях хищения денежных средств путем получения их наличными с банковского счета через банкомат, что имело место быть по настоящему делу, не является критерием для определения указанного выше квалифицирующего признака кражи. Вместе с тем, обоснованность данного вывода вызывает сомнение. Так, диспозицией п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношенииэлектронныхденежныхсредств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.З ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. В соответствии с п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
и мобильного телефона. Отмечает, что в действиях осужденного усматривается реальная совокупность преступлений – кража мобильного телефона и кража денег с банковского счета. Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по двум самостоятельным составам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также указал, что судом необоснованно сделан вывод о квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража в отношении электронных денежных средств , поскольку в действиях осужденного содержится состав преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с «банковского счета». Отмечает, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона не устранены. Просит отменить обжалуемые судебные акты, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная
